Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5369/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А24-477/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

апелляционное производство N 05АП-5369/2011

на решение от 22.06.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-477/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633 ОГРН 1027402166835)

к ООО "Ягуар-Дарк" (ИНН 4101083498 ОГРН 1034100644577)

о взыскании 220 790 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-Дарк" (далее ООО "Ягуар-Дарк", ответчик) 220 790 рублей 40 копеек, в том числе 119 510 рублей 40 копеек стоимости металлических рам и 101 280 рублей штрафа за просрочку возврата металлических рам на основании п. п. 8.1, 8.3 заключенного сторонами договора поставки от 25.02.2009 N 170910.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на те обстоятельства, что договорные отношения между сторонами существуют продолжительно время, договор поставки продукции от 16.01.2008 N 160619, подписанный Ибрагимова Ф.А., заключен сторонами на тех же условиях, что и спорный договор поставки от 25.02.2009, что ответчик по договору поставки продукции от 16.01.2008 N 160619 принимал и оплачивал поставляемую ответчиком продукцию, что свидетельствует об одобрении действий Ибрагимова Ф.А., как бывшего генерального директора ООО "Ягуар-Дарк". Истец настаивает на том, что металлические рамы направлялись ответчику и не были им возвращены в нарушение п. 8.1 договора от 25.02.2009 и ст. 517 ГК РФ.

В поступившем 31.08.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что у Ибрагимова Ф.А. на момент подписания договора от 25.02.2009 отсутствовали полномочия на его подписание, истец не представил доказательств произведения оплаты ООО "Ягуар-Дарк" за поставку спорного товара по договору от 25.02.2009, иных доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки ООО "Ягуар-Дарк".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

25.02.2009 ОАО "ММК" (поставщик) и ООО "Ягуар-Дарк" (покупатель) подписали договор поставки продукции N 170910 (далее договор поставки от 25.02.2009), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющиеся неотъемлемой часть данного договора.

Пунктом 8.1. договора поставки от 25.02.2009 металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки. Срок возврата металлических рам - 30 дней со дня получения продукции покупателем.

Как установлено абз. 1 п. 8.1.1 указанного договора поставки, при условии, что покупатель не является грузополучателем, он обязан в договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать металлические рамы поставщику в установленный настоящим договором срок. Ответственность за их не возврат (просрочку возврата), а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на покупателя.

Согласно п. 8.3. договора от 25.02.2009 в случае невозврата в установленный срок металлических рам покупатель обязан возместить поставщику стоимость металлических рам и уплатить штраф в размере 100% стоимости металлических рам.

Поскольку истцом была осуществлена поставка товара во исполнение обязательств по договору от 25.02.2009, и в срок, установленный п. 8.1 договора поставки от 25.02.2009, металлические рамы ответчиком истцу возвращены не были, первый обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 25.02.2009 со стороны ООО "Ягуар-Дарк" был подписан директором Ибрагимовым Ф.А., действующим на основании Устава общества, зарегистрированного в налоговом органе 22.12.1997.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО "Ягуар-Дарк" от 20.04.2007, принятого и зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Ибрагимов Ф.А. был освобожден от должности генерального директора с 20.04.2007 по собственному желанию, на должность генерального директора ООО "Ягуар-Дарк" был назначен Ибрагимов А.Г.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 759 в отношении ООО "Ягуар-Дарк" по состоянию на 21.04.2011.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, установившего факт отсутствия на момент подписания договора поставки от 25.02.2009 соответствующих на то полномочий у Ибрагимова Ф.А., подпись которого значится в указанном договоре.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены копии платежных поручений, где в назначении платежа имеется ссылка на иной договор (договор поставки продукции N 160619 от 16.01.2008). В обоснование доводов своей жалобы апеллянт также ссылается на указанный договор.

Тем не менее, как правомерно отмечено судом первой инстанции, между сторонами были заключены и действовали другие договоры поставки, в связи с чем факт получения товара сам по себе не свидетельствует об одобрении условий договора поставки от 25.02.2009, представленные истцом передаточные документы не содержат каких-либо ссылок на договор поставки от 25.02.2009 или реквизитов данного договора.

При данных обстоятельствах, ссылка истца на договор поставки продукции от 16.01.2008 N 160619 в доказательство полномочности Ибрагимова Ф.А. подписывать договоры в спорный период (после освобождения должности генерального директора ООО "Ягуар-Дарк" - 20.04.2007), в том числе договор от 25.02.2009, от имени ООО "Ягуар-Дарк", а также на платежные документы, относящиеся к отношениям по исполнению обязательств в рамках указанного договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как допустимые и достоверные в силу ст. 71 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с товар был принят грузополучателем - ОАО "Ванинский морской торговый порт", а именно, в п. 2 данного акта указано, что фактически было отгружено 8 рулонов стали марки 27-8, р-р 0.55х1250 см., 2 металлические рамы и 17 металлических упоров, в п. 3 (принятый поврежденный груз) - 8 рулонов стали марки 27-8, р-р 0.55х1250 см., 2 металлические рамы и 16 металлических упоров, приваренных к металлическим рамам и 1 упор не приваренный, данный поступивший с повреждениями груз уничтожен.

Из транспортной железнодорожной накладной от 30.05.2009 N ЭЭ 159327 следует, что грузоотправитель - ОАО "ММК" в адрес грузополучателя - ОАО "Ванинский морской торговый порт" отправило сталь листовую кровельную, в том числе оцинкованную, 8 рулонов, массой 51 150 кг, масса упаковки 560 кг; на металлических рамах в количестве 2 шт. металлических упорах в количестве 18 шт. массой 2 636 кг и реквизиты крепления массой 113 кг.

Фактически по транспортной железнодорожной накладной от 30.05.2009 N ЭЭ 159327 в Ванинском морском торговом зафиксирована выгрузка 8 рулонов стали марки 27-8, р-р 0.55х1250 см.

Согласно коносаменту от 24.06.2009 грузоотправителем - порт Ванино по поручению ООО "МОРТЭК" в адрес грузополучателя - ООО "МОРТЭК" для ООО "Ягуар-Дарк" отправлено 8 рулонов стали листовой кровельной марки 27-8, р-р 0.55х1250 см, массой 51 710 кг (в том числе масса упаковки 560 кг).

Таким образом, сведения из транспортной железнодорожной накладной от 30.05.2009 N ЭЭ 159327 и коносамента от 24.06.2009 позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в Ванинский морской торговый порт и в порт Петропавловска-Камчатского металлопродукция поступила без многооборотной тары - металлических рам. Отсутствие металлических рам подтверждается фактом их уничтожения, зафиксированным в приемо-сдаточном акте от 20.06.2009.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность возвратить многооборотную тару, как предусмотрено п. 8.1 договора поставки от 25.02.2009 и ст. 517 ГК РФ, поскольку представленные доказательства опровергают факт поступление товара в многооборотной таре к ООО "МОРТЭК" (для ООО "Ягуар-Дарк"), истцом не доказано обстоятельство подписания договора от 25.02.2009 полномочным от имени ООО "Ягуар-Дарк" лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии факта повреждения и последующего уничтожения спорного груза, в том числе металлических рам, при его перевозке, в силу норм ст. 796 ГК РФ, ст. 95 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю) ответственность может быть возложена на перевозчика - ОАО "Российские железные дороги", если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2011 по делу N А24-477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка