Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21066/11

г. Москва

Дело N А40-71189/10-22-626

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21066/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью Келонист Трейдинг ЛТД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.

по делу N А40-71189/10-22-626, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Компании с ограниченной ответственностью Келонист Трейдинг ЛТД (Promitheos,14,1st floor, Flat/office 101 P.C.1065. Nicosia, Cyprus)

к ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" (109004, Москва, Николоямская, д.52/2, оф. 10, ОГРН 1047796615184),

ООО "ДорПроИнвест" (197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб. 20, лит.А),

ЗАО "Единый регистратор" (107078, Москва, Новорязанская, д. 16),

3-е лицо: ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" (125493, Москва, Смольная, д. 2, ОГРН 5087746235715)

о признании недействительной сделки купли-продажи акций, применении последствий недействительности оспариваемого договора и обязании держателя реестра владельцев ценных бумаг внести в реестр соответствующие изменения

при участии в судебном заседании:

от истца - Фадеева Э.В. по доверенности от 30.06.2010 N 30-6/2010;

от ответчиков: от ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" - Фадеева Э.В. по доверенности от 20.05.2010 б/н, выданной генеральным директором Гудковым А.И.,

Устюжанина Ю.И. по доверенности от 24.05.2010 б/н, Петлина Н.Б. по доверенности от 26.07.2010 б/н, выданным генеральным директором Егорычевой С.С.;

от ООО "ДорПроИнвест" - Петлина Н.Б. по доверенности от 29.08.2011 б/н;

от ЗАО "Единый регистратор" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" (далее - ответчик), ООО "ДорПроИнвест" и ЗАО "Единый Регистратор" о признании недействительным договора от 20.05.2010 г. N И-1/200510 купли-продажи акций ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" и ООО "ДорПроИнвест", применении последствий недействительности оспариваемого договора и обязании держателя реестра владельцев ценных бумаг внести в отмеченный реестр соответствующие изменения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что в материалы дела представлены доказательства того факта, что на момент совершения оспариваемой сделки истец акционером ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" не являлся (справка из реестра регистратора ООО "Специализированная регистрирующая компания "Регион" и соответствующая выписка, т.1 л.д.120-121); правомерность деятельности ООО "Специализированная регистрирующая компания "Регион" по ведению реестра ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" подтверждена представителем эмитента, наличием договора на ведение реестра (см. т. 2 л.д. 24), а также представленным в материалы дела письмом ФСФР России от 14.07.2010 г. N 10-СХ-02/16152; полномочия Егорычевой С.С. на подписание оспариваемой сделки судом проверены, в результате чего суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подписан уполномоченным лицом; обоснованность ссылки истца на правомерность ведения реестра иным, нежели отмеченным выше, регистратором (в частности, ЗАО "ПАРТНЕР") в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла; при принятии решения по настоящему делу суд, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, не оставил без внимания вступившее в законную силу судебное решение по арбитражному делу N А40-95572/10-79-530 от 26.10.2010 г.; остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле; что в ходе процесса истцом неоднократно заявлялось, что в связи с возникновением корпоративного конфликта адрес, по которому следует направлять корреспонденцию, иной: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д.52, к.2, оф.10; что извещение суда о проведении судебного заседания 27.04.2011 г.. также не было направлено по юридическому адресу истца: Кипр, Никосия, Промитеос, 14, 1 этаж, оф. 101, П.С. 1065; что Устюжанина Ю.И. является представителем ответчика по доверенности, подписанной Генеральным директором Егорычевой С.С, регистрация которой в качестве генерального директора Общества Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от _ (дата при этом заявителем не указана) признана недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" (в лице генерального директора Егорычевой С.С.) и ООО "ДорПроИнвест" просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Единый регистратор" и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и ответчика (в лице генерального директора Гудкова А.И.) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика (в лице генерального директора Егорычевой С.С.) и ООО "ДорПроИнвест" возражали против ее удовлетворения.

При этом ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений и вступления их в законную силу по делам N А40-115208/10-104-983, А40-92663/10-137-831, поскольку в рамках арбитражного дела N А40-115208/10-104-983 рассматривается вопрос о субъектном составе акционеров ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ", оставлено без удовлетворения. Апелляционный суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего дела по имеющимся материалам, поскольку намерение истца обеспечить себя доказательствами, отсутствующими при рассмотрении заявленного спора, не является основанием для удовлетворения ходатайства. При этом истец не лишен права заявить о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 г. между ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" и ООО "ДорПроИнвест" заключен договор N И-1/200510 купли-продажи акций ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ".

По утверждению истца, он является владельцем 79% голосующих акций ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", а при заключении оспариваемой сделки ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" нарушило требования Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и своего устава, а также, как отметил истец, оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 153, 158, 160, 161, 166-168 ГК РФ, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

По существу спора жалоба возражений и доводов не содержит.

При этом решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010, принятым по делу N А40-95572/10-79-530, на которое ссылается истец в жалобе, отказано в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 19.05.2010 N 202380А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Это решение оставлено в силе постановлением N 09АП-31993/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011.

Указанные доводы жалобы о неизвещении участников спора не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, заявитель жалобы был извещен о рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д.118, его представитель участвовал в судебном заседании 23.03.2011 г.., в котором дело было назначено к разбирательству на 27.04.2011 г..

Также судебное заседание, начатое 27 апреля 2011 года, не было отложено, в заседании был объявлен перерыв до 06.05.2011 г., информация о чем размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец также указывает, что определение о назначении дела к разбирательству не было направлено по его юридическому адресу на Кипр.

По этому адресу истец также получал уведомления (т.2 л.д.2, 93, т.5 л.д.48). Истец сам указывает, что получил на Кипре уведомление 24.03.2011.

Сам Истец в своем исковом заявлении также указывает адрес для направления корреспонденции: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 2.

Судом также направлялись уведомления по указанному истцом адресу.

Заявление в адрес суда от истца об изменении адреса направления ему судебной корреспонденции не поступало, в материалах дела доказательств не имеется. Довод представителя истца об устной информации не доказан.

Соответственно, довод истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, что влечет отмену обжалуемого судебного акта, неоснователен.

Заявитель жалобы указывает, что в обществе имеется корпоративный конфликт и второй генеральный директор ответчика ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" Гудков А.И. не был уведомлен.

Юридический адрес ответчика ЗАО "Инвестиционные технологии и новации": 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 2.

По данному адресу была направлена корреспонденция (т. 1 л.д.116).

Гудков А.И. лично присутствовал в заседании 23.03.2011 г.., в котором дело было назначено к разбирательству на 27.04.2011 г..

Заявление в адрес суда от ответчика ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" в лице генерального директора Гудкова А.И. об изменении адреса направления ему судебной корреспонденции не поступало, в материалах дела его нет.

ООО "ДорПроИнвест" (покупатель) о дате и времени заседания, которое состоялось 27.04.2011 г.., было уведомлено по юридическому адресу, в заседаниях участвовало, согласно отзыву на жалобу решение арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.. считает законным и обоснованным, с апелляционной жалобой на предмет нарушения своих прав не обращалось.

Заявитель жалобы указывает, что третье лицо ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" было реорганизовано.

Однако в подтверждение данной информации заявителем не представлено доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-71189/10-22-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Келонист Трейдинг ЛТД в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов