Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-4798/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А75-480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4798/2011) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2011 по делу N А75-480/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ТНК-Нягань" - не явился, извещен;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства в размере 138 439 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2011 по делу N А75-480/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 138 439 руб. ущерба. Этим же решением с ОАО "ТНК-Нягань" в доход федерального бюджета взыскано 5153 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ТНК-Нягань" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора аренды N 041/10-10 от 28.10.2010 и передаче лесного участка было произведено натурное определение качественных характеристик лесного участка и выявлено наличие насаждений и молодняка. По мнению подателя жалобы, обстоятельства являющиеся основанием для наступления деликтной ответственности являются не доказанными. Ссылается на то, что у департамента отсутствует необходимость и обоснованность нести затраты для восстановления нарушенного права.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТНК-Нягань" и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.11.2009 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ОАО "ТНК-Нягань" заключен договор аренды лесного участка N 055/09-09 (далее - договор аренды лесного участка N 055/09-09 от 11.11.2009), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду лесной участок номер в государственном лесном реестре 86/06/009/2009-11/00060 площадью 6,9 га в кварталах 211, 246, 248 Ендырского участкового лесничества, эксплуатационные леса.

В связи с поступлением в адрес начальника Территориального управления Няганского лесничества сообщения об обнаружении в выделах 28, 29, 45 квартала 246 Ендырского участкового лесничества фактов уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста Департаментом издан приказ от 31.03.2010 N 84-ЛК о назначении внеплановой выездной проверки (том 1 л.д. 23).

О проведении данной проверки обществу направлено извещение от 02.04.2010 N 311, в котором ответчику предложено направить представителя компании 09.04.2010 к 09 часам 00 минутам в административное здание Ендырского участкового лесничества, расположенного по адресу: ХМАО, Октябрьский район, г.п. Талинка, 4 микрорайон, д.26; указано также, что представитель общества должен иметь при себе доверенность на право представления интересов компании (том 1 л.д. 80). Данное извещение получено обществом 02.04.2010.

В проверке принимал участие представитель ОАО "ТНК-Нягань" Севостьянов А.Л., действовавший на основании доверенности (том 1 л.д. 79).

В ходе проверки выявлен факт лесонарушения - уничтожение молодняка естественного происхождения и подроста совершено вдоль существующих трубопроводов, проложенных от разведочных скважин N N 573 и 558, принадлежащих ОАО "ТНК-Нягань" до крановых узлов общей площадью 0,8376, о чем составлены акты проверки от 09.04.2010 и замера площади лесонарушения от 09.04.2010, протокол о лесонарушении от 09.04.2010, расчет ущерба, причиненного лесному фонду (том 1 л.д. 44-45, 46, 57-58, 56, 75, том 2 л.д. 73-77).

В этот же день вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ответчику предписано оформить правоустанавливающие документы на участок, фактически эксплуатируемый им, где было совершено лесонарушение (том1 л.д. 62).

Претензией от 20.04.2010 N 933 Департамент предложил ОАО "ТНК-Нягань" в добровольном порядке в течение месяца оплатить ущерб в сумме 138 439 руб. (том 1 л.д. 30).

ОАО "ТНК-Нягань" в ответе на претензию от 25.05.2010 выразило несогласие с привлечением к ответственности, посчитав требования об оплате ущерба необоснованными в связи с отсутствием оснований (том 1 л.д.64).

Поскольку в указанный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают на лицо, допустившее загрязнение окружающей среды, обязанность ликвидировать загрязнение, а также восстановить лесные насаждения, либо в денежной форме по утвержденным таксам возместить вред в результате уничтожения леса.

В соответствии со статьёй 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком приобретены геологоразведочные скважины, расположенные в границах Каменного и Таллинского лицензионных участков, в том числе и скважины N N 558 и 573, что подтверждается договором купли-продажи скважин от 29.01.2003 N 03-04/2003-06/232.

Согласно перечню скважин (приложение к договору) данные скважины на момент приобретения находились в состоянии консервации (том 1 л.д.129-143).

Целевым назначением скважин является добыча нефти, о чем свидетельствуют технические паспорта скважин (том 1 л.д.121-126).

Право собственности на скважины подтверждается свидетельствами о праве собственности от 09.05.2003 (том 1 л.д.127-128).

Как установлено судом первой инстанции, путем сопоставления сведений, содержащихся в технических паспортах, приложении к договору купли-продажи геологоразведочных скважин, рядом со скважинами N N 558 и 573 располагаются и иные приобретенные ответчиком скважины: NN 559, 11, 17, 600.

Между ОАО "ТНК-Нягань" и Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.11.2009 заключен договор аренды лесного участка N 055/09-09, согласно которому ответчику лесной участок предоставлен для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. Земельный участок разделен на отдельные участки площадью по 1 га под каждую из скважин.

Согласно проекту освоения лесов земельный участок предоставлен в связи с проведением испытания разведочных скважин Каменного нефтегазового месторождения, в том числе 558 и 573, исследовательских работ по изучению разреза пород, слагающих месторождение, опробованию и испытанию вскрытых продуктивных пластов (пункт 3.2) (том 2 л.д.1-37).

Как следует из схем лесонарушения, содержащихся в акте замера площади лесонарушения и акте проверки, местом вырубки являются участки, соединяющие площадки расположения скважин 558 и 573 с существующей трассой под линией электропередач (том 1 л.д.44, 58).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в районе расположения скважин N N 558, 573 хозяйственная деятельность по геологическому изучению недр велась только ОАО "ТНК-Нягань".

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия субъектов какой-либо иной деятельности на территории лесных участков, расположенных в районе деятельности ОАО "ТНК-Нягань", а также Сседений о нахождении иных объектов, за исключением разведывательных скважин в районе деятельности ответчика, ОАО "ТНК-Нягань" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "ТНК-Нягань", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о возможности причастности к настоящему лесонарушению иных субъектов.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, присутствовавший при проведении проверки представитель ОАО "ТНК-Нягань" не отрицал факта уничтожения молодняка на лесном участке, возражений относительно осмотр лесного участка в части отсутствия признаков уничтожения молодняка естественного происхождения не заявлял.

Кроме того, согласно с части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. Между тем, ОАО "ТНК-Нягань" представленным ему правом не воспользовалось, возражения по результатам проверки после получения акта о лесонарушении и акта проверки не заявило.

Акты проверки от 09.04.2010 и замера площади лесонарушения от 09.04.2010 подписаны представителем ответчика без замечаний.

Факт нарушения требований лесного законодательства судом установлен и подтвержден материалами настоящего арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том что, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о допущении ответчиком противоправных виновных нарушений, повлекших причинение вреда лесному объекту, с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, причинённый ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства являющиеся основанием для наступления деликтной ответственности являются не доказанными, не может быть признан обоснованным как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

28.10.2010 ответчиком с истцом заключен договор аренды лесного участка N 041/10-10. Участок общей площадью 0,945 га фактически разделен на два участка, соединяющих разведывательные скважины 558 и 573 с существующей трассой (том 2 л.д. 94-114).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сопоставлении схем лесонарушения и схемы расположения и границы лесного участка, предоставленного в аренду 28.10.2010, усматривается совпадение участков, подвергшихся вырубке и участков предоставленных в аренду (том 1 л.д.44, 58, том 2 л.д. 75, 101, 124).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается сведениями, которые содержатся в проекте лесного участка от 19.08.2010 N 827-10.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при обосновании отсутствия вариативности предоставляемых лесных участков (0,945 га) указано, что иные варианты не рассматривались, поскольку испрашиваемые участки располагаются вдоль существующих автозимников к разведочным скважинам 558 и 573. При ином местоположении объекта увеличится площадь прохождения по покрытым лесом землям (том 2 л.д.120-130).

В связи с вышеизложенным, несовпадение площади участков, предоставленных в аренду (0,945 га), площади участков вырубки (0,8376 га) не подтверждает факт их несоответствия (местоположение) и использования. Площадь земельного участка измерена при осмотре мест лесонарушения с применением специальных измерительных приборов, о чем свидетельствует запись, содержащаяся в акте обмера площади лесонарушения.

Договор заключен 28.10.2010, после проверки и вынесения предписания, что свидетельствует о заключении договоров аренды на лесные участки, на которых ответчиком было совершено лесонарушение в виде уничтожения молодняка естественного происхождения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается совершение ответчиком лесонарушения, выразившегося в уничтожении молодняка естественного происхождения в Ендырском лесничестве в выделах 28, 29, 45 от разведывательных скважин N N 558 и 573 до трассы коммуникаций ЛЭП, зафиксированном в протоколе о лесонарушении от 09.04.2010, а также подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании вреда.

Довод ответчика, что при заключении договора аренды N 041/10-10 от 28.10.2010 и передаче лесного участка было произведено натурное определение качественных характеристик лесного участка и выявлено наличие насаждений и молодняка, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом полномочия, постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утвердило таксы для исчисления размера ущерба: Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, рассчитанного по таксам, утвержденным Постановлением N 273, суд первой инстанции принял расчет истца, произведенный на основании калькуляции затрат, рассчитанной с использованием расчетно-технологической карты на создание 1 га лесных культур посадкой 2-летних сеянцев сосны на частично расчищенной площади, который составил 138 439 руб. (том 2 л.д.132, 134).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ущерба причиненного в результате лесонарушения допущенного ОАО "ТНК-Нягань" (в общей сумме138 439 руб.), произведенный истцом, полагает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ОАО "ТНК-Нягань", что у департамента отсутствует необходимость и обоснованность нести затраты для восстановления нарушенного права, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2011 по делу N А75-480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина