Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 10АП-6410/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-14156/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор Блинохватов В.А., генеральный директор Васильев М.А.

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Васильев М.А., по доверенности от 14.07.2010 N 11-9753,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" (ИНН: 5045029560, ОГРН: 1035009152584) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-14156/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" к судебному приставу-исполнителю отдела по Ступинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дедковской Е.П., при участии в качестве третьего лица Скугаревской Натальи Федоровны, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская нерудная промышленность" (далее - заявитель, ЗАО "Русская нерудная промышленность", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Ступинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Дедковской Е.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного 16.03.2011 в рамках исполнительного производства N 1431/09/41/50.

В деле участвует взыскатель по исполнительному производству - Скугаревская Наталья Федоровна (далее - Скугаревская Н.Ф., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом имеющегося в обществе корпоративного спора к участию в деле допущены два генеральных директора Блинохватов В.А. и Васильев М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор Блинохватов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Генеральный директор Васильев М.А. и представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо и третье лицо в материалы дела не представили.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На исполнение к судебному приставу-исполнителю 10.12.2009 поступил исполнительный документ: исполнительный лист, выданный Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-1339/09; предмет исполнения: обязание ЗАО "Русская нерудная промышленность" восстановить на лицевом счете Скугаревской Н.Ф. в системе ведения реестра владельцев акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" запись о принадлежности Скугаревской Н.Ф. 5 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" номинальной стоимостью 1 рубль, списав данные акции с лицевого счета КОО "Фейлайн-Комерсиу Интернасионал э Сер-висуш Лда".

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанный исполнительный документ, 10.12.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства генеральным директором общества Блинохватовым В.А. получено под роспись 01.10.2010.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2011 о взыскании с должника ЗАО "Русская нерудная промышленность" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным 16.03.2011 в рамках исполнительного производства N 1431/09/41/50 постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании недействительным оспариваемого постановления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал ссылкой на ранее исследованные доводы, заявленные в настоящем споре, в рамках дела N А41-1339/09, по которому принято определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.10.2009 серии АС N 000787196 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ступинского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 10.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/36/164/7/2009.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ступинского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая, что от должника получено уведомление о невозможности исполнения судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А41-1339/09 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства, указанные в письме генерального директора ЗАО "Русская нерудная промышленность" Блинохватова В.А. от 05.10.2010 о невозможности исполнения судебного акта, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя, исследованы в судебном заседании и не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009.

Указанное уведомление также положено в основу заявленных требований по настоящему спору (л.д.8-9).

В названном уведомлении заявитель ссылается на отсутствие лицевого счета в реестре акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ходатайство ЗАО "Русская нерудная промышленность" об окончании исполнительного производства от 25.01.2011 (л.д.10-12) ввиду невозможности его исполнения по причине, не зависящей от должника: отсутствия в системе ведения реестра акционерного общества лицевого счета Скугаревской Н.Ф., - то есть содержащее довод, аналогичный исследованному Десятым Арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А41-1339/09.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного позиция суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов Десятого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в определении от 27.01.2011 по делу N А41-1339/09 об отказе в разъяснении исполнительного документа, неисполнение которого послужило основанием взыскания исполнительского сбора в настоящем деле, представляется законной, обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельства дела.

Ссылка апелляционной жалобы на ходатайство общества от 25.01.2011 об окончании исполнительного производства, таким образом, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка апелляционной жалобы на акт совершения исполнительных действий от 14.02.2011 по следующим основаниям.

В мотивировочной части судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А41-1339/09 содержатся указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках указанного дела установлено, что 17.12.2003 между Скугаревской Н.Ф. и Сухаревой О.А. заключен договор купли-продажи акций, согласно которому истец приобрел 5 000 штук простых именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, которые переданы истцу, согласно передаточного распоряжения от 17 марта 2003 года.

На основании указанной сделки Скугаревская Н.Ф. была внесена в реестр акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность", что подтверждается выпиской из реестра от 01.03.2005 г.., согласно которой акционерами ЗАО "Русская нерудная промышленность" являлись Скугаревская Н.Ф. (5 000 штук акций) и Вахтинская А.В. (5 000 штук акций).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не вправе осуществлять сделки с ценными бумагами зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 Закона).

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 Закона).

Из материалов дела следует, что держателем реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" является общество.

Согласно пункту 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, лицевым счетом является совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету (за исключением операций, предусмотренных подпунктами 7.4.4 - 7.4.6 пункта 7.4 и пунктами 7.8, 7.9 настоящего Положения)

В реестре должна содержаться информация о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.

Деятельность по ведению реестра включает ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц (пункт 3 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 5 названного Положения регистратор обязан осуществлять открытие лицевых счетов в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2009 по делу N А41-1339/09 отменено, исковое заявление Скугаревской Н.Ф. удовлетворено: за Скугаревской Натальей Федоровной признано право собственности на 5 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" номинальной стоимостью 1 рубль. ЗАО "Русская нерудная промышленность" обязано восстановить на лицевом счете Скугаревской Натальи Федоровны в системе ведения реестра владельцев акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" запись о принадлежности Скугаревской Натальи Федоровне 5 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" номинальной стоимостью 1 рубль, списав данные акции с лицевого счета Компании с ограниченной ответственностью "Фейлайн-Комерсиу Интернасионал э Сервисуш Лда".

Десятым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист от 21.10.2009 серии АС N 000787196.

До настоящего времени исполнение по указанному исполнительному документу не осуществлено.

Актом совершения исполнительных действий от 14.02.2011 установлено, что в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" отсутствует лицевой счет взыскателя Скугаревской Н.Ф. (л.д.13-14).

Таким образом, указанным актом подтверждается факт неисполнения заявителем исполнительного документа, выданного на основании постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2009 по делу N А41-1339/09.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 16.11.2010 по гражданскому делу N 2-2174/10 по иску Васильева М.А. к Блинохватову В.А. о признании незаконными действий по удержанию печатей, штампов, подлинников, учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Русская нерудная промышленность" возложении обязанности передать печати, штампы, подлинники учредительных документов, в том числе устав, свидетельства о государственной регистрации, решение о создании ЗАО "Русская нерудная промышленность" несостоятельна, поскольку выводы в отношении взыскателя Скугаревской Н.Ф., содержащиеся в указанном решении, не имеют преюдициального значения (л.д.130-136).

Так, в указанном решении содержится вывод о том, что Скугаревская Н.Ф. не обратилась с требованием о внесении записи в реестр акционеров общества, "данное лицо не числится и не может числится в реестре акционеров общества и не вправе реализовывать полномочия, предусмотренные Федеральным законом и Уставом, принадлежащие акционеру общества_". В указанном решении содержится указание на отсутствие преюдиции по фактам, установленным в том числе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А41-1339/09, так как ни истец, ни ответчик не участвовали в рассмотрении арбитражными судами приведенных в решении арбитражных дел.

Представленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции уведомление о том, что ЗАО "Русская нерудная промышленность" в связи с отсутствием обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" на лицевом счете N 5 компании "Фейлайн-Комерсиу Интернасионал э Сер-висуш Лда" в реестре акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" по состоянию на дату предъявления документов и их возвращении (кроме копии доверенности от 21.06.2011) отказывает во внесении записей в отношении взыскателя Скугаревской Н.Ф. - судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку документ также свидетельствует о неисполнении исполнительного документа и представлен в отсутствие иных доказательств, подтверждающих названный отказ заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-14156/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова