Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-5865/11

г. Саратов

02 сентября 2011 г.

Дело N А12-4220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от Гаражно-строительного кооператива N 9 - Тыщенко А.А. по доверенности N 12 от 01.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 9 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-4220/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 9 (г. Волгоград)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленных Гаражно-строительным кооперативом N 9 (далее - ГСК N 9, кооператив) требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее -административный орган, Комитет) от 03.02.2011 г.. N 42/38-01-11 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ГСК N 9, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2011 г.. до 09 час. 10 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 21.12.2010 г.. по 25.01.2011 г.. на основании распоряжения N 2551 от 13.10.2010 г.. Комитетом была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ГСК N 9 (юридический адрес: г. Волгоград, ул. Закавказская), осуществляющего деятельность по эксплуатации гаражей.

В ходе проверки установлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), выразившееся в невнесении ГСК N 9 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2010 г.., возникшее в результате его деятельности.

По результатам проверки составлен акт N 42/38-01-11 от 25.01.2011 г..

27.01.2011 г.. Комитетом в отношении ГСК N 9 составлен протокол N 42/38-01-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

03.02.2011 г.. Комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания N 42/38-01-11, которым ГСК N 9 привлечен к административной ответственности по ст. 8.41. КоАП РФ в виде штрафа 50 000 рублей.

ГСК N 9 оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ГСК N 9 требований, обоснованно исходил из того, что в действиях кооператива имеется вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении Комитетом ГСК N 9 к административной ответственности не допущено, Кооперативом пропущен срок обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 г.. Комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания N 42/38-01-11, которым ГСК N 9 привлечен к административной ответственности по ст. 8.41. КоАП РФ в виде штрафа 50 000 рублей, срок на обжалование в силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ истек 18.02.2011 г..

Копия оспариваемого постановления получена Кооперативом 03.02.2011 г..

Заявление об оспаривании названного постановления подано ГСК N 9 в арбитражный суд Волгоградской области 24.03.2011 г.., что подтверждается входящим штампом арбитражного суда Волгоградской области. Ходатайство Кооператива о восстановлении пропущенного срока датировано 24.03.2011 г..

В обоснование уважительности причин пропуска срока Кооператив указывает, что срок пропущен в связи с тем, что им были поданы две жалобы на вынесенные в отношении него постановления о назначении административного наказания, и ответ Комитета N 05-226 был получен 16.03.2011 г..

Суд первой инстанции, исследовав заявленные Кооперативом причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, правомерно указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие препятствий для реализации права на обжалование постановления Комитета о назначении административного наказания N 42/38-01-11г. от 03.02.2011 г.., в установленный законом срок. Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока обжалования данного постановления Комитета в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета о назначении административного наказания N 42/38-01-11г. от 03.02.2011 г.., что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления Комитета.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, загрязнение недр и почв; размещение отходов производства и потребления.

На основании ст. 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации: от 28.08.1992 г.. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", от 12.06.2003 г.. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребленияN.

Согласно п. 1 и п. 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г.. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии со ст. 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает у физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Кооператив осуществляет деятельность по эксплуатации гаражей в административном помещении общей площадью 304 кв.м. на территории земельного участка общей площадью 150897 кв.м. с расположенными на нем 2940 гаражными боксами по адресу: г. Волгоград, ул. Закавказская, при штатной численности 19 человек, эксплуатирующему также для отопления вышеуказанных административных помещений организованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - газовый котел КГМ-3, в результате работы которого в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества (диоксид азота; оксид азота; оксид углерода; диоксид углерода).

Таким образом, Кооператив осуществляет деятельность, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Из материалов дела следует, что ГСК N 9 в установленные законодательством сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду 1,2,3 кварталы 2010 год не вносилась.

Факт выбросов загрязняющих веществ (диоксид азота; оксид азота; оксид углерода; оксид углерода) в атмосферный воздух в результате эксплуатации кооперативом работающего на природном газе газового котла КГМ-3, подтверждается актом проверки N 42/38-01-11 от 25.01.2011 г., фототаблицей к акту проверки (фото NN 2, 3, 4), справкой о составе использованного для работы газового котла газа (в 2009 году -4,347 тыс. куб.м., в 10 году - 4,174 тыс. куб.м.), представленной кооперативом в ходе проведения проверки, Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час (Москва, 1999 год), протоколом об административном правонарушении от 27.01.2011 г.. N 42/38-01-11.

При этом ГСК N 9 при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Заявитель не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ГСК N 9, выразившиеся во невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение судами не установлено. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 8.41 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 названного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Кооперативом не представлено в материалы дела доказательств непреодолимого обстоятельства о невозможности соблюдения ГСК N 9 установленного законодательства, что могло бы явиться основанием для применения малозначительности.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ГСК N 9 ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение без учета ходатайства Кооператива об отложении судебного заседания в связи со стационарным лечением директора ГСК N 9. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал на присутствие в судебном заседании 24.05.2011 г.. представителя ГСК N 9 Тыщенко А.А., однако Тыщенко А.А. 24.05.2011 г.. находился в г. Москве.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции, посчитав ходатайство необоснованным и признав дело подготовленным к судебному разбирательству, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу, открытом в суде первой инстанции 23.04.2011 г., объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 24.05.2011 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2011 г.. и определением об объявлении перерыва в судебном заседании от 23.05.2011 г..

В судебном заседании, открытом 23 мая 2011 года, от ГСК N 9 принимал участие представитель по доверенности Тыщенко А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2011 г.. и аудиозаписью судебного заседания.

Указание судом первой инстанции в вводной части решения на присутствие представителя Кооператива не является нарушением, поскольку в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание считается продолженным.

Довод ГСК N 9 о том, что административная площадь ГСМ-9 составляет 74 кв. м., а не 304 кв.м. противоречит материалом дела и не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-4220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова