Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5562/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-4776/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Харкина Т.Н. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК -20-15/248Д от 06.12.2010); от ответчика: Волосухина Н.Л. (представитель по доверенности N 1 от 03.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-5562/2011

на решение от 06.07.2011 по делу N А51-4776/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Амарант 3" (ОГРН 1082508000321, ИНН 2508082215, Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 10Б)

о взыскании 77 441 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыта (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Амарант 3" (далее - ООО "ЖилСервис-Амарант 3") о взыскании 77 441 руб. задолженности за поставленную в январе, феврале, марте 2010 года электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам: п.Южно-Морской, ул.Комсомольская, д. N 7-а, д. N 11, д.N 12.

Решением от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что данные, применённые при расчете исковых требований, подтверждены сведениями, представленными истцу муниципальным учреждением "Центр приёма платежей от населения" в рамках договора на оказание услуг паспортной службы от 01.07.2010 N 45, инвентаризационными ведомостями обхода, справками взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по каждому лицевому счёту. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

От ООО "ЖилСервис-Амарант 3" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в первом квартале 2010 года истец на основании договора энергоснабжения N Н4231 от 01.12.2009 осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома N N 7-а, 11, 12 по ул.Комсомольская в п.Южно-Морской, находящиеся в управлении ответчика.

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны установили в разделе 6 договора. В соответствии с п. 6.2 договора гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на фактически потребленный объем электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а при отсутствии общедомового прибора учета, в соответствии с пунктом 4.2. Объем электроэнергии, потребляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами через общедомовой учет, вычитается.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов и до момента их установки количество потребленной электрической энергии определяется расчетным способом, согласованным покупателем с территориальной сетевой организацией или с гарантирующим поставщиком и оформляется Приложением N 4, при несогласовании указанного расчета количество определяется в соответствии с п. 7.2 договора.

В пункте 7.2 предусмотрен расчет объема потребления по установленной мощности электроустановок исходя из режима работы электроустановок покупателя.

Поскольку установленное пунктом 4.2 договора условие о самостоятельном определении сторонами способа расчета объёма электроэнергии не соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности указанного пункта договора энергоснабжения N Н4231 от 01.12.2009.

Так как спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета электрической энергии не оборудованы, истец произвел расчет общего объема отпущенной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил N 307.

Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома в спорном периоде.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведённого расчета истец ссылается на сведения, представленные истцу муниципальным учреждением "Центр приёма платежей от населения" в рамках договора на оказание услуг паспортной службы от 01.07.2010 N 45, инвентаризационные ведомости обхода, справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по каждому лицевому счёту.

Сведения, предоставленные истцу муниципальным учреждением "Центр приёма платежей от населения" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Согласно имеющемуся в материалах дела письму МУ "Центр приема платежей от населения" от 15.06.2011 N 710 в существующей базе данных "Паспортный учет" и представленной информации, в том числе по спорным многоквартирным домам, выявлены несоответствия. При этом является необоснованным довод заявителя о том, что в письме не указано, какие именно несоответствия выявлены, так как фактически письмом от 15.06.2011 N 710 МУ "Центр приема платежей от населения" подтвердило, что представленные ранее сведения не являются достоверными.

Инвентаризационные ведомости обхода составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами. Указанные в них сведения частично опровергнуты представленными ответчиком выписками из поквартирных карточек. При изложенных обстоятельствах инвентаризационные ведомости обхода не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В книгах 2 "Сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь, февраль, март 2010 года" отсутствуют сведения о номерах квартир, они составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами.

Справки взаиморасчетов за потреблённую электроэнергию также носят односторонний характер, отражённые в них сведения не подтверждены потребителями электроэнергии.

Судом также учитывается следующее. Согласно постановлению администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учёта" величина норматива потребления электрической энергии зависит, в том числе, от наличия в квартире централизованного горячего водоснабжения и электроплит. Однако, доказательств наличия электроплит во всех квартирах спорных жилых домов истец не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать обоснованным и достоверным произведённый истцом расчёт объёма энергоснабжения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.

Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу N А51-4776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко