Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8343/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-8343/2011 Дело N А47-9041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ" Замурагина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-9041/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ" Замурагина Михаила Анатольевича - Гайфуллин И.Г. (доверенность от 01.04.2011), Баталова В.Р. (доверенность от 17.01.2011);

Климова Константина Петровича - Гусев Г.М. (доверенность от 02.06.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Бен-Газ" (далее - ООО "Бен-Газ", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее - Замурагин М.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Бен-Газ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Климова Константина Петровича (далее - Климов К.П., ответчик) - бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); просил взыскать с ответчика 4 667 151 руб. 41 коп.

Определением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бен-Газ" Замурагин М.А. просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано исполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Выводы суда о том, что временный управляющий при подготовке анализа финансового состояния должника использовал указанные документы, ошибочны, поскольку из содержания представленного документа указанное обстоятельство не следует. Напротив, временный управляющий представил суду заключение о невозможности установления фактов преднамеренного или фиктивного банкротства ввиду отсутствия документов о хозяйственной и финансовой деятельности ООО "Бен-Газ". Судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в Прокуратуру Оренбургской области с требованием о принятии мер прокурорского реагирования в связи с уклонением Климова К.П. от исполнения обязанности по передаче документов, установленной Законом о банкротстве. Кроме того, судом не дана оценка ответам регистрирующих органов об отсутствии у должника какого-либо имущества. По мнению заявителя, имеются основания для привлечения Климова К.П. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в сроки, указанные в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Климов К.П. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. По мнению ответчика, именно конкурсный управляющий должен был доказать ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов. Поскольку таких доказательств Замурагиным М.А. представлено не было, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Климов К.П. указал, что при составлении анализа финансового состояния ООО "Бен-Газ" конкурсный управляющий использовал документы бухгалтерского учета и отчетности должника, что опровергает доводы заявителя, положенные в основу требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Обращение в правоохранительные органы, по мнению Климова К.П., не является доказательством неисполнения обязанности по передаче документов. Ответчик также полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения Климова К.П. к ответственности по ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Бен-Газ" Замурагина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить. Представитель Климова К.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что документы, использованные при составлении анализа финансового состояния должника, а также документы, касающиеся совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества - автозаправочной станции, были переданы временному управляющему при личной встрече без составления акта; в тот период, когда должник хозяйственную деятельность не осуществлял, документы руководителем должника не составлялись, поэтому не могли быть переданы. Кроме того, указал, что конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов в арбитражный суд не обращался; в период наблюдения не требовал отстранить руководителя от исполнения обязанностей за допущенные нарушения; доказательств привлечения Климова К.П. к ответственности в рамках поданных в правоохранительные органы заявлений не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бен-Газ" возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы 28.09.2009.

Определением суда от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (т. 1, л.д. 29-31).

Определением суда от 14.07.2010 временным управляющим ООО "Бен-Газ" утвержден Замурагин М.А. (т. 1, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010 ООО "Бен-Газ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления (т. 1, л.д. 39-41). Также данным судебным актом на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2009 руководителем ООО "Бен-Газ" до момента признания общества несостоятельным являлся Климов К.П. (т. 1, л.д. 8-16). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий Замурагин М.А., ссылаясь на то, что Климовым К.П. по требованию арбитражного управляющего не представлены документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Бен-Газ", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Размер ответственности заявитель определил в сумме 4 667 151 руб. 41 коп., из которой 4 346 306 руб. 02 коп. - сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 320 845 руб. 39 коп. - сумма судебных расходов, связанных с делом о банкротстве (за процедуру наблюдения и конкурсного производства).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий дополнил основания, по которым просил привлечь Климова К.П. к субсидиарной ответственности, сослался на п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, указал, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок (т. 1, л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обладал документами бухгалтерского учета и отчетности ООО "Бен-Газ". Данный вывод сделан судом на основании письменного документа - анализа финансового состояния должника, который был составлен Замурагиным М.А. в период процедуры наблюдения. Суд посчитал, что невозможность погасить имеющуюся у должника задолженность за счет принадлежащего ему имущества не может быть установлена в судебном заседании, поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированном за должником имуществе: автомобиля и автозаправочной станции по ул. Степной, 34 в с. Буланово Октябрьского района Оренбургской области. Наличие совокупности условий для привлечения Климова К.П. к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением им каких-либо виновных действий, приведших к несостоятельности ООО "Бен-Газ", судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении Климова К.П. к субсидиарной ответственности, заявил о ненадлежащем исполнении последним обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем ответчик, возражая против данного требования со ссылкой на то, что обязанность по передаче документов была им исполнена, должен был в порядке вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство доказать, представив надлежащие относимые и допустимые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Климов К.П. в отзывах на заявление конкурсного управляющего сослался на то, что документы, хранящиеся у него как руководителя ООО "Бен-Газ" были переданы Замурагину М.А. при личной встрече в подлинных экземплярах; пояснил также, что хранение документов бухгалтерского учета осуществлялось главным бухгалтером, чье место нахождения установить невозможно (т. 2, л.д. 82-84, т. 3, л.д. 1-2). При этом письменных доказательств, подтверждающих возражения, ответчик не представил, указал лишь, что факт наличия у арбитражного управляющего документов следует из составленного в процедуре наблюдения временным управляющим Замурагиным М.А. анализа финансового состояния должника от 23.09.2010 (т. 3, л.д. 23-65). Суд первой инстанции исходя из названного документа признал опровергнутым довод конкурсного управляющего о неисполнении руководителем ООО "Бен-Газ" обязанности по передаче документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку считает, что анализ финансового состояния должника, исходя из ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством в данном случае не является.

В разделе 1 анализа финансового состояния, действительно, указано, что временный управляющий использовал: результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником; статистическую отчетность; бухгалтерскую и налоговую отчетность; регистры бухгалтерского и налогового учета; данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; материалов налоговых проверок и аудиторских заключений; нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Однако само по себе перечисление в анализе финансового состояния должника данных документов не может подтверждать надлежащее исполнение руководителем должника обязанности по их передаче временному управляющему. Указанные документы не содержат даты их изготовления, номеров, иных признаков, позволяющих отнести их к деятельности ООО "Бен-Газ" в период, предшествующий процедуре банкротства; отсутствуют сведения об источнике поступления во владение арбитражного управляющего указанных документов; кроме того, временный управляющий в анализе финансового состояния какие-либо выводы на основании данных документов не сделал.

Таким образом, суд полагает доказанным лишь факт передачи временному управляющему документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в соответствии с письмом от 09.08.2010 N 11-47/23401: бухгалтерских балансов должника за 2008 г., три месяца 2009 г., три месяца 2010 г., сведений об объектах учета, об открытых (закрытых) счетах ООО "Бен-Газ" в кредитных организациях (т. 3, л.д. 66). Передача налоговым органом документов в объеме, достаточном для составления анализа финансового состояния, вместе с тем не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности, возложенной на него п. 2 ст. 66, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Довод Климова К.П. о том, что конкурсный управляющий вправе был получить все необходимые документы в регистрирующих и иных органах, а также истребовать документы у руководителя должника в судебном порядке либо обратиться с заявлением об отстранении последнего от должности в ходе процедуры наблюдения, судом отклоняется, поскольку неосуществление конкурсным управляющим указанных действий не является значимым для оценки правомерности действий (бездействия) руководителя должника с точки зрения их соответствия Закону о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения к такой ответственности требуется доказать совокупность условий, включающую кроме противоправности действий наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из смысла п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности в отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Конкурсный управляющий, заявив о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документов, должен в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что указанное обстоятельство повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, соответственно, - удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Бен-Газ" введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. В решении суда от 23.11.2010 о признании общества несостоятельным (банкротом) указано, что последняя налоговая отчетность сдана обществом в налоговый орган 30.03.2009, должник фактически прекратил свою деятельность. Соответствующие выводы сделаны судом на основании анализа финансового состояния должника от 23.09.2010, сделанного временным управляющим ООО "Бен-Газ". По сведениям регистрирующих органов имущества у должника не имеется (т. 2, л.д. 55, 56, 58, 61, 64).

Конкурсный управляющий ООО "Бен-Газ" не указал, какие именно документы помимо документов бухгалтерской отчетности и учета должен был передать бывший директор должника Климов К.П., период деятельности, к которому относятся указанные документы; не обосновал, каким образом наличие указанных документов позволило бы пополнить конкурсную массу должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, и лишь отсутствие документов этому воспрепятствовало.

Ссылки конкурсного управляющего на ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду вышеизложенного. У суда не имеется оснований полагать, что получение конкурсным управляющим учредительных и иных внутренних документов ООО "Бен-Газ", первичных бухгалтерских документов, позволило бы исполнить обязательства должника, обратное заявителем не доказано.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии документов о совершенной должником сделке по отчуждению недвижимого имущества - автозаправочной станции судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Оренбургского филиала 07.04.2010 сообщило уполномоченному органу о том, что за ООО "Бен-Газ" учтен объект недвижимого имущества - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Буланово, ул. Степная, д. 34 (т. 3, л.д. 92). При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области соответствующую информацию не подтвердило, указав как на отсутствие сведений о правах ООО "Бен-Газ" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т. 2, л.д. 58), так и сведений о правах на сам объект недвижимости (т. 2, л.д. 64).

Таким образом, факт совершения сделки с указанным имуществом в период, непосредственно предшествующий обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бен-Газ" банкротом, либо после возбуждения производства по делу, не подтвержден документально.

Суд не усматривает оснований согласиться с заявителем и в части наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и по основаниям, установленным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бен-Газ" несостоятельным (банкротом).

Применение указанной нормы, исходя из Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что факт недостаточности имущества должника стал известен директору ООО "Бен-Газ" Климову К.П. не позднее составления бухгалтерского баланса за 2008 г., из которого усматривается, что активы предприятия составили 15 826 000 руб., обязательства - 15 910 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом споре при привлечении руководителя ООО "Бен-Газ" Климова К.П. к субсидиарной ответственности должны применяться положения ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления, имели место в апреле 2009 г., то есть в период, когда, по мнению конкурсного управляющего, возникла обязанность по обращению должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бен-Газ" банкротом.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В ст. 9 Закона о банкротстве установлены случаи, в которых руководитель должника (индивидуальный предприниматель) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Срок обращения должника в арбитражный суд определен п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве: не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных в Законе о банкротстве условий, в силу которых Климов К.П. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего Замурагина М.А. на то, что по состоянию на 01.01.2009 ООО "Бен-Газ" имело неудовлетворительную структуру баланса, судом не принимается, поскольку само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Для установления случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, критерий величины чистых активов предприятия существенного значения не имеет. Кроме того, бухгалтерский баланс на указанную заявителем дату в материалы дела не представлен.

Обращение конкурсного управляющего ООО "Бен-Газ" в Прокуратуру Оренбургской области о принятии мер прокурорского реагирования по отношению к ответчику, значения для настоящего дела не имеет. Указанное обстоятельство не способно подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, связанные с наличием оснований для привлечения Климова К.П. к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Бен-Газ" Замурагина М.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-9041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ" Замурагина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева