Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20582/11

г. Москва

Дело N А40-36262/10-19-253

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтайл Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г..

по делу N А40-36262/10-19-253, вынесенное единолично судьей Барыкиным С.П.,

по иску ООО "Торговый дом "Аскона" к ООО "АртСтайл Групп"

о взыскании 271.282 руб.,

заявление ООО "АртСтайл Групп" о взыскании судебных расходов в сумме 80.520 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: Буянов М.С. по дов. от 07.05.2011 г.. N 1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АртСтайл Групп" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80.520 руб. по делу N А40-36262/10-19-253 по иску ООО "ТД "Аскона" к ООО "АртСтайл Групп" о взыскании 271.282 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик уменьшил судебные расходы до 78 780 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г.. взыскано с ООО "ТД "Аскона" в пользу ООО "АртСтайл Групп" судебные расходы 52.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АртСтайл Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "ТД "Аскона" в пользу ООО "АртСтайл Групп" судебных расходов в размере 26.780 руб. отменить, взыскать всего расходов на оплату услуг представителя в размере 78.780 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговые платежи непосредственно не связаны с рассмотрение дела, в связи с чем эти расходы не являются судебными.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие .

Представитель ответчика просил определение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 07.05.2010 г.., актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 11.04.2011 г.., платежным поручением N 34 от 18.04.2011 г..

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "ТД "Аскона о взыскании с ООО "АртСтайл Групп" расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем ссылка заявителя на немотивированное снижение взыскиваемых судебных расходов, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды непосредственно не связаны с рассмотрением дела, являются не судебными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г.., по делу N А40-36262/10-19-253 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АртСтайл Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик