Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 02АП-4395/11

г. Киров

05 сентября 2011 г.

А82-11716/2010-10

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании Князева И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Беляева Игоря Александровича, Некипеловой Лидии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 по делу N А82-11716/2010, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Князева Игоря Владимировича

к производственному дачно-строительному кооперативу "Петровские усадьбы" (ИНН: 7609020951, ОГРН: 1077609001183),

третье лицо: Беляев Игорь Александрович

о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива от 23.04.2010, от 09.06.2010,

установил:

Князев Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному дачно-строительному кооперативу "Петровские усадьбы" (далее - Кооператив, ответчик) о признании недействительными решений общих собраний членов Кооператива от 23.04.2010, от 09.06.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 15 Федерального закона "О производственных кооперативах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Беляев Игорь Александрович (далее - третье лицо, заявитель-1).

Ответчик в своем отзыве признал исковые требования.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением требований Федерального закона "О производственных кооперативах"; истец не был извещен о проведении собраний, не присутствовал на них; основания для отказа в иске отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Беляев И.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в дальнейшем уточненной) в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель-1 указывает, что действующая на момент проведения оспариваемого собрания редакция Устава Кооператива, не предусматривала уведомления членов Кооператива каким-либо иным способом, кроме размещения информации на Интернет сайте Кооператива; именно истец, являясь членом Кооператива, не разместил данную информацию. Присутствие истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования и принятие решений. Заявитель считает, что существенных нарушений Федерального закона "О производственных кооперативах" допущено не было, какого-либо ущерба истцу или Кооперативу причинено не было. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до вступления в силу решения по делу N А82-12452/2010.

Во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в дальнейшем уточненной) обратилась также Некипелова Лидия Юрьевна (далее - заявитель-2), которая просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель-2 повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Беляева И.А., указывает, что решением общего собрания членов Кооператива от 23.04.2010 она была принята в члены Кооператива в качестве правопреемника участника Собенина А.С. по договору уступки прав и обязанностей, присутствовала на собрании, и признание его недействительным затрагивает права и законные интересы Некипеловой Л.Ю.

Кооператив в своем отзыве на апелляционную жалобу Некипеловой Л.Ю. просит производство по ней прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Беляева И.А. и Некипеловой Л.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с ноября 2007 года является членом Кооператива.

Из представленного протокола общего собрания членов Кооператива N 11 от 23.04.2010 (т.1 л.д. 26) следует, что в повестке дня было принятие решений по следующим вопросам:

1. Расторжение договора доверительного управления с ООО "Северная земельная компания";

2. Рассмотрение заявления Собенина А.С. о выходе и уступке права и возложения обязанностей;

3. Рассмотрение заявления Некипеловой Л.Ю. о приеме в члены кооператива в связи с переходом прав по договору;

4. Перевыборы членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии;

5. Утверждение изменений в устав кооператива и принятие его 4-й редакции.

Приняты следующие решения:

1. Расторгнуть договор доверительного управления с ООО "Северная земельная компания";

2. Исключить Собенина А.С. из членов кооператива, вывести из состава учредителей и из состава ревизионной комиссии кооператива;

3. Утвердить договор уступки заключенный между Собениным А.С. Некипеловой Л.Ю. и признать последнюю правопреемником учредителя (участника);

4. Избрать новый состав правления кооператива в количестве 3-х человек: Беляев И.А., Голубков С.М. и Копылов В.В.; Избрать председателя правления Беляева И.А.; Избрать новый состав ревизионной комиссии в количестве 3-х человек: Сафонова Т.Б., Лебеденко С.Н. и Кординская С.Г.;

5. Принять изменения в устав производственного дачно-строительного кооператива "Петровские усадьбы" и утвердить 4-ю редакцию устава с учетом принятых и утвержденных изменений. Обязать председателя правления кооператива Беляева Игоря Александровича зарегистрировать новую редакцию устава в соответствии с законодательством России.

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания членов Кооператива N 11 от 09.06.2010 (т.1 л.д. 27) с аналогичными вопросами повестки дня и принятыми решениями.

Считая, что решения общего собрания от 23.04.2010, 09.06.2010 приняты с существенным нарушением Федерального закона "О производственных кооперативах", поскольку Князев И.В. не был извещен об их проведении, не принимал в них участия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации "О производственных кооперативах", пунктом 5.7 Устава ПДСК "Петровские усадьбы" обязанность по созыву общего собрания кооператива возлагается на Правление кооператива.

Внеочередное общее собрание кооператива, как это следует из пункта 5.13 устава, созывается по инициативе председателя Правления, членов Правления или членов кооператива не позднее 3-х календарных дней до даты проведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собрания 23 апреля и 9 июня 2010 года были созваны уполномоченным на то органом, в соответствии с уставом кооператива.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона о производственных кооперативах, о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Пункт 5.8 устава кооператива предусматривает, что извещение о проведении собрания осуществляются путём публикации на официальном сайте кооператива в Интернете.

На сайте кооператива соответствующая информация осуществлена не была. При этом заявители ссылаются на то, что размещение соответствующей информации на сайте должен был производить Князев И.В., однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

В материалах дела имеется письмо от 23 марта 2010 года (т. 1 л.д. 131) в котором истец извещается о проведении 23 апреля 2010 года в 16 час. 00 мин. внеочередного общего собрания кооператива.

Как следует из почтового штемпеля, данное письмо было отправлено Князеву И.В. 27 марта 2010 года.

Из представленной истцом справки N 10-25/66-30 от 05.03.2011 Московского межрайонного почтамта N 5 (т.4 л.д. 32) следует, что за период с 20.03.2010 по 23.04.2010 на имя Князева И.В. почтовая корреспонденция в поступлении не значится.

Согласно расшифровки ООО "Мейл.РУ" сообщений по электронной почте относительно предстоящего собрания истцу также не поступало.

В данном случае, исходя из описи заказной корреспонденции, следует сделать вывод о том, что Князев И.В. извещался о проведении внеочередного собрания, но не получил соответствующего письма.

Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции кооператива (т. 1 л.д. 69), делает вывод о том, что при отсутствии доказательств созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, данное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт созыва собрания уполномоченным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие кооперативом решения о созыве внеочередного общего собрания кооператива 9 июня 2010 года.

Из пояснений третьего лица следует, что 09.06.2010 собрание членов кооператива не проводилось. Из письменных объяснений следует, что Беляев И.А. ездил к нотариусу для заверения изменений в уставные документы кооператива. Для регистрации был представлен, в том числе, протокол N 11 от 23.04.2010. Документы были заверены и поданы в налоговый орган, который их принял с условием, что будет переделана дата в протоколе, которая и была исправлена с 23.04.2010 на 09.06.2010.

Протоколы собрания от 23 апреля и 9 июня 2010 года подписаны одними и теми же лицами: Кординским Н.Г. и Голубковым С.М.

Учитывая, что материалами дела фактически подтверждено, что 9 июня 2010 года собрание не проводилось, указанные лица подписали сфальсифицированный протокол собрания, то суд апелляционной инстанции критически относится также к протоколу собрания от 23 апреля 2010 года.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было сделать вывод о том, кто присутствовал на собрании и был ли кворум.

Из протоколов следует, что на собраниях присутствовали все члены кооператива.

Истец утверждает, что на оспариваемых собраниях он не принимал участия. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется протокол от 23.04.2010 года (т. 1 л.д. 158) на оборотной стороне имеются сведения об ознакомлении с данным протоколом.

Ознакомление с протоколом не свидетельствует о том, что подписавшие его члены кооператива участвовали в работе собрания.

Из оспариваемых протоколов невозможно установить, кто докладывал собранию по вопросам повестки дня, не указаны причины, по которым кооператив расторгает договор доверительного управления с ООО "Северная земельная компания", не известно какие изменения в устав кооператива были предложены.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Пунктом 3 статьи 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании его недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая то обстоятельство, что сам кооператив признаёт тот факт, что собрания 23 апреля и 9 июня 2010 года не проводились, суд апелляционный инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Из содержания статьи 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" следует, что принятие решения об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания, принятого с нарушениями, является правом суда.

Решая вопрос о том, признавать или не признавать недействительными решения обжалуемого собрания, суд исходит из всех обстоятельств дела и учитывает представленные ему доказательства.

Оспаривая решение суда, Беляев И.А., являясь членом кооператива, в свою очередь, также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение суда нарушает его законные права и интересы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в силу решения по делу N А82-12452/2010-10, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2011 года по делу N А82-12452/2010 по данному делу с иском в суд обратился Козлов А.В. о признании недействительными решений собраний членов кооператива N 7 от 1 июня 2008 года, N 8 от 27.10.2008 года, N 9 от 22.12.2008 года, N 10 от 24.06.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

По мнению третьего лица, решение по делу N А82-12452/2010 по иску Козлова А.В. об оспаривании общих собраний членов Кооператива, содержащих решения о приеме новых членов, будет иметь значение для определения кворума на собрании 23.04.2010. Однако соответствующих доказательств Беляев И.А. суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно Постановлению Пленума N 36, в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Некипеловой Л.Ю.

Сама Некипелова Л.Ю. участвовала в рассмотрении данного дела, действуя по доверенности Беляева И.А.

Никаких ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица она не заявляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что признание оспариваемых решений собраний членов кооператива от 23 апреля и 9 июня 2010 года не нарушает её права, поскольку собрание фактически не рассмотрело вопрос о её приёме в члены кооператива.

Собрание, как это следует из протоколов, утвердило договор уступки, заключённый между Собениным А.С. и Некипеловой Л.Ю. и признал последнюю правопреемником учредителя (участника).

В полномочия собрания, определённые Федеральным законом Российской Федерации "О производственных кооперативах" и уставом, не входит принятие решения об утверждении договором уступки.

Собрание не может также признать Некипелову Л.Ю. правопреемником Собенина А.С., поскольку правопреемство допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Собрание не приняло решение о приёме Некипеловой Л.Ю. в члены кооператива.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения, что в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по жалобе.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Беляева И.А. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2011 года по делу N А82-11716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Некипеловой Лидии Юрьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2011 по делу N А82-11716/2010 прекратить.

Возвратить Некипеловой Лидии Юрьевны из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.06.2011 N 1477224973.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина