Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/6980-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительными действий по внесению изменений в устав общества суду необходимо принять решение о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/6980-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2008 г. N КГ-А40/10292-08;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/6980-07-Б

М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к У., ООО "СпецТехнология", МИФНС РФ N 46 по г. Москве с иском о признании недействительным решения ООО "СпецТехнология" от 23.03.2006 г. N 2/6 о подписании и утверждении изменений к уставу ООО "СпецТехнология" в связи с изменением состава участников на основании договора уступки доли от 23.03.2006 г. N 1/д, о подтверждении полномочий генерального директора ООО "СпецТехнология" У., о поручении государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "СпецТехнология" генеральному директору; о признании недействительными изменений, внесенных 5.04.2006 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений об ООО "СпецТехнология" в части учредителя юридического лица - ООО "СпецТехнология" - У.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 168, 454 ГК РФ, ст.ст. 9, 17, 18 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что истец является единственным законным владельцем 100% уставного капитала общества, свою долю никому не отчуждал, внесенные изменения в учредительные документы являются недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 г. по делу N А40-52616/06-83-328 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения участника ООО "СпецТехнология" У. от 23.03.2006 г. N 2/6, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На указанное решение К. подал апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях К., являющегося приобретателем и единственным законным владельцем 100% доли уставного капитала ООО "СпецТехнология", приобретенной от У.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2007 г. N 09АП-2762/2007-ГК производство по апелляционной жалобе К. прекращено применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за К. права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, указав на то, что из обжалованного судебного акта не усматривается принятие судом решения о правах или обязанностях К.

В кассационной жалобе К. просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2007 г. N 09АП-2762/2007-ГК отменить и направить дело на новое рассмотрение в указанный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что апелляционный суд дал неправильную оценку доводам К. о том, что вынесенное решение от 19.01.2007 г. по делу N А40-52616/06-83-328 влечет недействительность полномочий К., а также дает возможность заинтересованным лицам обжаловать приобретение К. 100% долей ООО "СпецТехнология" у У., т.е. решение суда непосредственно затрагивает права К.

Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что 05.09.2006 г. ООО "СпецТехнология" (ответчик по делу) прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме слияния, а правопреемник реорганизованного общества - ООО "АвтоМастер" к участию в деле не привлекался.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку обжалуемое определение было вынесено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос о возврате К. уплаченной госпошлины, однако денежные средства в размере 1000 рублей не были возвращены из федерального бюджета, что является нарушением норм АПК РФ и имущественных прав заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, ответчиков - У. и ООО "СпецТехнология" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным, представитель ИФНС РФ N 46 по г. Москве оставил решение по жалобе на усмотрение суда, представитель ИФНС РФ N 9 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что определение апелляционного суда подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Прекращая производство по апелляционной жалобе К., апелляционный суд исходил из отсутствия оснований полагать, что решение суда первой инстанции не принято о правах или обязанностях указанного лица.

Кассационная инстанция не может признать указанный вывод законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из содержания искового заявления и иных имеющихся в материалах дела документов, по настоящему делу возник спор о праве на 100% доли уставного капитала ООО "СпецТехнология".

Заявляя о необходимости привлечения его к участию в настоящем деле, К. представил в материалы настоящего дела копии документов о приобретении им 100% доли уставного капитала ООО "СпецТехнология", а именно, копию договора переуступки доли от 11.04.2006 г. N 2, заключенного между У. и К., решения единоличного участника ООО "СпецТехнология" от 11.04.2006 г. N 6 том 1, л.д. 61, 62, 63, 64.

Таким образом, К., как и истец по настоящему делу - М. заявляет о своих правах на 100% доли уставного капитала ООО "СпецТехнология".

Апелляционный суд не принял данные обстоятельства во внимание и не учел, что отсутствие в судебном решении буквального указания о каких-либо правах или обязанностях К. в данном случае не означает, что суд не высказался о правах указанного лица.

Суд не принял во внимание, что констатация судом факта наличия права на спорную долю уставного капитала у М. означает в то же время отсутствие (порочность оснований возникновения) права на эту долю у других лиц, включая У., К.

Кроме того, апелляционному суду при решении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы К. по существу, необходимо было учесть наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы иных дел, предметом рассмотрения по которым являются вопросы, касающиеся законности владения 100% долей уставного капитала ООО "СпецТехнология" - том 1, л.д. 65, 66. (А40-30503/06-57-231, А40-30510/06-131-173).

В указанных делах в качестве третьего лица участвует К.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, вывод апелляционного суда об отсутствии у К. права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с изложенным обжалованное определение подлежит отмене, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный для повторного рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы К. по существу и, соответственно, об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2007 г. N 09АП-2762/2007-ГК по делу N А40-52616/06-83-328 отменить; дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд.