Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 20АП-3676/11

город Тула

31 августа 2011 г.

Дело N А54-677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Шумихиной Е.С. - представителя по доверенности б/н от 05.05.2011,

от истца:

Просняковой Г.А. - представителя по доверенности N 27/01-28 от 12.01.2011,

от третьего лица - Администрации МО - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района:

Решетниковой С.Н. - главы муниципального образования на основании решения об избрании главы МО Погореловское сельское поселение N 521 от 02.03.2009,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3676/2011) общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" (п. Побединка Скопинского района Рязанской области, ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу N А54-677/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (р.п. Пронск Рязанской области, ОГРН 1026200621809, ИНН 6211001879) к обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" (п. Побединка Скопинского района Рязанской области, ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970), третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области (г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Администрация муниципального образования - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района (с. Погореловка Пронского района Рязанской области), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), о взыскании задолженности в сумме 2 025 073 рублей 78 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" (далее - ООО "АНП-Скопинская нива") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 215 763 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 17.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области (том 1, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (том 1, л.д. 97-99).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района (том 2, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (том 3, л.д. 7-9).

В судебном заседании 28.04.2011 истец заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате (том 1, л.д. 108-111).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу (том 2, л.д. 3-6).

В судебном заседании 02.06.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.09.2007 по 24.06.2010 в размере 2 025 073 рублей 78 копеек (том 2, л.д. 114-115).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истовых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу (том 2, л.д. 150).

В судебном заседании 02.06.2011 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам за период с сентября 2007 года по 20 февраля 2008 включительно, с уточнением расчета задолженности (том 2, л.д. 128-129).

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности принято Арбитражным судом Рязанской области к рассмотрению (том 2, л.д. 150).

В судебном заседании 14.06.2011 истец в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.02.2008 по 24.06.2010 в размере 1 535 431 рубля 88 копеек (том 3, л.д. 17-18, 21-22).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу N А54-677/2011 заявленные исковые требования (с учетом уменьшения) удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 354 рублей 32 копеек (том 3, л.д. 52-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "АНП-Скопинская нива" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 82-88).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконным является вывод суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы ошибочно применялся удельный показатель кадастровой стоимости, равный 46,43 руб./кв.м, поскольку он был утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 28.06.2006 N 233.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что только 24.06.2010 в государственный кадастр были внесены сведения об изменении удельного показателя кадастровой стоимости с 46,43 руб./кв.м до 167,54 руб./кв.м, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.02.2008 по 24.06.2010 с применением в расчете нового показателя, равного 167,54 руб./кв.м, незаконны и необоснованны.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что за спорный период со стороны ООО "АНП-Скопинская нива" обязательства были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N А-28-07 от 06.07.2007.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за период с 21.02.2008 по 24.06.2010 размер арендной платы оставался прежним, поскольку в договор N А-28-07 от 06.07.2007 не вносились изменения.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об исправлении технической ошибки удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку, по его мнению, данный вывод противоречит статье 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не была изменена в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на акт определения кадастровой стоимости спорного земельного участка от 24.06.2010, согласно которому стоимость спорного земельного участка в размере 167,54 руб./кв.м была изменена только с 24.06.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, уточняя исковые требования, изменил основание и предмет иска, а суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял их к рассмотрению, указав, что истец изменил только предмет иска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает незаключенным договор аренды земельного участка N А-28-07 от 06.07.2007, поскольку в нем не указаны правовые основания, по которым в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 08 02:0110 должна применяться кадастровая стоимость 46,43 руб./кв.м, и, как следствие, договором не установлена арендная плата.

От Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу N А54-677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 107-111).

В возражениях истец отметил, что пунктом 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, с учетом изменения ставки земельного налога и в связи с решением Пронской районной Думы.

Указал, что в соответствии с пунктом 1.13 Положения об арендной плате земельных участков и порядка расчетов арендной платы на территории муниципального образования - Пронский муниципальный район, утвержденного решением Пронской районной Думы N 7/40 от 26.01.2006, при изменении ставки земельного налога и коэффициентов по решению федеральных и региональных органов местного самоуправления размер арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в одностороннем порядке; перерасчет осуществляется с момента введения новых ставок и коэффициентов.

Пояснил, что после получения кадастровой выписки о земельном участке от 23.06.2010, содержащей новый удельный показатель кадастровой стоимости, истцом в одностороннем порядке был произведен перерасчет стоимости арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за пользование земельным участком, исходя из показателя кадастровой стоимости земельного участка - 167,54 руб./кв.м.

Обратил внимание на то обстоятельство, что на основании пунктов 9, 13 постановления Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000 "Об утверждении Правил государственной кадастровой оценки земель" определение кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель, которые вносятся в государственный кадастр, и органы местного самоуправления не вправе определять правомочность внесения этих данных в кадастр и не вправе сомневаться в законности выдачи кадастровой выписки от 23.06.2010, которую в судебном порядке никто не оспорил.

Указал, что постановление Правительства Российской Федерации N 52 от 07.02.2008 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" обязывает территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости предоставлять сведения о кадастровой стоимости земельных участков и размещать на официальном сайте, в обязанность органов местного самоуправления района эти полномочия не входят, а кадастровая выписка о земельном участке от 23.06.2010 для администрации являлась основанием проведения перерасчета арендной платы.

Пояснил, что в результате перерасчета размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составил 1 033 058 рублей 51 копейку в год, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.07.2007 N А-28-07, содержащего новый размер арендной платы, однако последний оставил данное предложение без удовлетворения.

Истец указал, что размер арендной платы был изменен один раз в год в связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости.

Также истец не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о технической ошибке противоречит статье 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", поскольку пунктом 1 указанной статьи установлено, что ошибками в государственном кадастре являются технические ошибки, допущенные органом кадастрового учета.

По мнению истца, исправление технической ошибки не является изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, истец не согласен с доводом ответчика о незаключенности договора, поскольку с 2007 года спорный договор оспорен не был, более того, по указанному требованию ответчиком пропущен срок исковой давности.

От Администрации МО - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района в суд апелляционной инстанции также поступило письменное возражение на апелляционную жалобы, в котором третье лицо просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу N А54-677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 112-116).

В возражениях третье лицо указало, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 03.09.2007, и применим к уточненному истцом периоду с 21.02.2008 по 24.06.2010

Также третье лицо пояснило, что изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, а именно пункта 2.4 договора аренды земельного участка N А-28-07 от 06.06.2007.

Другие доводы Администрации МО - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района, содержащиеся в возражении на апелляционную жалобу, аналогичны доводам истца по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители истца и третьего лица - Администрации МО - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца и третьего лица - Администрации МО - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) по согласованию с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области) был заключен договор N А-28-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 08 02:0110 (далее - договор), по которому Арендодатель передал, Арендатор принял согласно постановлению Главы администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области от 06.07.2007 N 312 (Приложение N 1 (том 1, л.д. 13)) в аренду земельный участок, с кадастровым номером 62:11:009 08 02:0110 общей площадью 41 106,94 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Пронский район, примерно в 1000 м по направлению на юго-запад от ориентира г. Новомичуринск. Категория земель - земли промышленности. Цель использования - для производственной деятельности (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-12).

Договор заключен на срок с 06.07.2007 по 06.07.2022 (пункт 1.5 договора).

24.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области произведена государственная регистрация договора (том 1, л.д. 12).

Согласно пункту 1.6 договора земельный участок передается по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы на земельный участок определяется Арендодателем на основании решения Пронской районной Думы от 23.11.2005 N 10/36 "Об утверждении ставок земельного налога из расчета кадастровой стоимости земли в муниципальном образовании - Пронский муниципальный район" и порядка расчета арендной платы, установленного решением Пронской районной Думы от 26.01.2006 года N 7/40.

Размер арендной платы составляет: кадастровая стоимость руб./кв.м. - 46,43 руб., налоговая ставка земельного налога, % - 1,5, коэффициент категории арендатора - 10, площадь арендуемого участка - 41 106,94 кв.м, сумма платежа в год - 286 289 рублей 28 копеек (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября на расчетный счет Управления Федерального казначейства России по Рязанской области.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, с учетом изменения ставки земельного налога и в связи с решением Пронской районной Думы.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 06.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 62:11:009 08 02:0110 Арендодателем был передан Арендатору (том 1, л.д. 17).

Письмом N 329 от 31.05.2010 Администрация муниципального образования - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района обратилась к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с просьбой провести проверку законности определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 08 02:110 (том 2, л.д. 51).

Письмом N 07/2370 от 07.07.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области сообщило, что выявлена техническая ошибка, подлежащая исправлению в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (том 2, л.д. 52).

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области подготовило акт определения кадастровой стоимости, в котором значится удельный показатель 167,54 руб./кв.м, и внесло соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (том 2, л.д. 52).

Письмом N 316 от 11.08.2010 Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район направила в адрес ответчика для подписания 3 экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды N А-28-07 от 06.07.2007 земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 08 02:110, в котором предложила изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: размер арендной платы составляет: кадастровая стоимость руб./кв.м - 167,54 руб., налоговая ставка земельного налога, % - 1,5, коэффициент категории арендатора - 10, площадь арендуемого участка - 41 106,94 кв.м, сумма платежа в год - 1 033 058 рублей 51 копейка, распространяя его действия на отношения с 06.07.2007 (том 1, л.д. 18-19).

В ответ на поступившее в адрес ответчика дополнительное соглашение письмом N 305 от 19.11.2010 ответчик сообщил, что ошибка удельного показателя для земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 08 02:110 допущена по вине Управления Росреестра, таким образом, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" начисление арендной платы с использованием нового удельного показателя допускается только с момента исправления допущенной ранее ошибки, а не с момента заключения договора аренды (том 1, л.д. 29).

Письмом N 622 от 29.11.2010 Администрация муниципального образования - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области с просьбой уточнить, с какого момента внесены изменения в государственный кадастр недвижимости по изменению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 08 02:110: с момента деления земельного участка с кадастровым номером 61:11:0090802:0053 (постановление Администрации Пронского муниципального района от 28.06.2006 года N 231) или с момента выявления ошибки, составления акта определения кадастровой стоимости земельного участка (том 2, л.д. 53).

Письмом N 01-16/1871 от 14.12.2010 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 62:11:009 08 02:110 был образован из земельного участка с кадастровым номером 61:11:0090802:53 (равен кадастровому номеру 61:11:0090802:0053). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 08 02:110 внесена в государственный кадастр недвижимости на основании акта определения кадастровой стоимости, утвержденного 24.06.2010 Пронским отделом Управления Росреестра по Рязанской области. При этом кадастровая стоимость была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 14.07.2005 N 155 (N п/п 810, удельный показатель 167,54/кв.м.) и составила 6 887 056,78 рублей (том 2, л.д. 54).

Письмом N 479 от 17.12.2010 Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район повторно направила в адрес ответчика для подписания 3 экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды N А-28-07 от 06.07.2007 земельного участка с кадастровым номером 62:11:009 08 02:11 с указанием размера арендной платы, исходя из измененного удельного показателя земельного участка, распространив его действия на правоотношения сторон с 23.06.2010, с расчетом суммы задолженности по договору (том 1, л.д. 30-33).

Поскольку ответчик отказался оплачивать арендную плату в связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 421, 422, 424, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", постановлением Правительства Рязанской области N 223 от 03.09.2007 "О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 14.07.2005 N 155 "О кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Рязанской области", Положением об арендной плате земельных участков и порядком расчетов арендной платы на территории муниципального образования - Пронский муниципальный район, утвержденным решением Пронской районной Думы от 26.01.2006 N 7/40, пришел к выводам о том, что у Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области имелись основания для расчета арендной платы, исходя из удельного показателя 167,54 руб./кв.м, нежели указанного в договоре аренды 46,43 руб./кв.м, определенного исходя из кадастрового плана земельного участка от 06.07.2007 N 11/07-2-40, а у Арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в увеличенном размере. При этом Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявление истца об уменьшении исковых требований до 1 535 431 рубля 88 копеек за период с 21.02.2008 по 24.06.2010 в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 03.09.2007 по 20.02.2008.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "АНП-Скопинская нива" удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил Арбитражный суд Рязанской области, предметом договора аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, поэтому, учитывая положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", размер арендных платежей регулируется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Рязанской области N 223 от 03.09.2007 были внесены изменения в постановление Правительства Рязанской области от 14.07.2005 N 155 "О кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Рязанской области", в котором определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 167,54 руб./кв.м (п/п N 810).

В соответствии с пунктом 1.10 решения Пронской районной Думы муниципального образования - Пронский район от 26.01.2006 N 7/40 "О Положении об аренде земельных участков и порядке расчета арендной платы на территории муниципального образования - Пронский муниципальный район" арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается на основании действующих ставок земельного налога (из расчета кадастровой стоимости) и коэффициентов, утвержденных Пронской районной Думой (том 1, л.д. 40).

Установление или выбор удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и иных его экономических характеристик не относится к полномочиям Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в кадастровых выписках о спорном земельном участке от 06.07.2007 N 11/07-2-40 (том 1, л.д. 14), от 23.06.2010 N 6211/202/10-327 (том 1, л.д. 21), от 21.01.2010 N 6211/201/10-178 (том 1, л.д. 81), от 09.07.2010 N 6211/203/10-0079 (том 1, л.д. 34) в разделе 13 "удельный показатель кадастровой стоимости" указаны разные числовые значения. При этом вид разрешенного использования земельного участка не менялся.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области в заседаниях суда первой инстанции были даны пояснения о том, что спорный земельный участок имеет удельный показатель кадастровой стоимости 167,54 руб./кв.м, который определен на основании постановления Правительства Рязанской области N 223 от 03.09.2007 "О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 14.07.2005 N 155 "О кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Рязанской области", иной удельный показатель 46,43 руб./кв.м изначально указывался ошибочно.

Данное обстоятельство подтверждено актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 24.06.2010 (том 1, л.д. 91).

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно посчитал, что основания для расчета арендной платы, исходя из удельного показателя 167,54 руб./кв.м, нежели указанного в договоре аренды 46,43 руб./кв.м, определенного исходя из кадастрового плана земельного участка от 06.07.2007 N 11/07-2-40 (том 1, л.д. 14), у Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области имелись, поэтому у Арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в увеличенном размере.

Также суд первой инстанции законно указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, содержащим толкование правовых норм, признанное общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Арбитражным судом Рязанской области было установлено, что изменения удельного показателя спорного земельного участка были внесены постановлением Правительства Рязанской области N 223 от 03.09.2007 "О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 14.07.2005 N 155 "О кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Рязанской области".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после внесения изменений удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка у Арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в размере, установленном от удельного показателя 167,54 руб./кв.м, независимо от внесения изменений в договор аренды.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, с учетом изменения ставки земельного налога и в связи с решением Пронской районной Думы.

В соответствии с пунктом 1.13 Положения об арендной плате земельных участков и порядка расчетов арендной платы на территории муниципального образования - Пронский муниципальный район, утвержденного решением Пронской районной Думы от 26.01.2006 N 7/40, при изменении ставок земельного налога и коэффициентов по решению федеральных и региональных органов власти и органов местного самоуправления размер арендной платы подлежит пересчету арендодателем в одностороннем порядке. Перерасчет осуществляется с момента введения новых ставок и коэффициентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 N 11487/09 указано, что изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

С учетом уточнения иска и применения срока исковой давности истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 535 431 рубля 88 копеек за период с 21.02.2008 по 24.06.2010, которые в силу изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "АНП-Скопинская нива".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу N А54-677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива", п. Побединка Скопинского района Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева