Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КА-А40/7039-07 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку факт наличия в действиях общества признаков вменяемого состава административного правонарушения налогового органа не доказан, так как правила продажи отдельных видов товаров на момент проведения проверки находились в торговом зале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КА-А40/7039-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Чек Пойнт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (деле - Инспекция) от 04.07.06 N 16АЛК, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве, Отдел по Юго-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Решением от 15.01.07 постановление налогового органа признано не законным и отменено.

Постановлением от 12.04.07 N 09АП-2129/07-АК Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.01.07, постановления от 12.04.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности налоговым органом факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве, Отдела по Юго-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в судебное заседание не явились.

Явившиеся в судебное суда кассационной инстанции представитель Инспекции и представитель Общества, каждый в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель налогового органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы не состоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления Инспекции от 04.07.06 N 16 АЛК, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП. Обществу вменялось в вину несоблюдение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55: эти Правила в наглядной и доступной форме на момент проверки не были доведены до сведения покупателей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оспариваемого постановления.

Апелляционным судом решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Законность решения от 06.03.07, постановления 03.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого по становления послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности налоговым органом факта наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП. При этом суды исходили из того, что названные Правила, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, на момент проведения проверки находились в торговом зале. При этом требования, предусмотренные пунктом 9 Правил Обществом были соблюдены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды сослались на то, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП у Инспекции не имелось.

При этом суды исходили из того, факт наличия в действиях Общества признаков названного состава административного правонарушения налогового органа не доказан.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. По этому мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе признаны, неосновательны ми и отклонены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 апреля 2007 года N 09АП-2129/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73653/06-84-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве - без удовлетворения.