Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3399/11

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N 06АП-3399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ОАО КБ "Уссури": Божинова А.В., представителя по доверенности от 21.10.2010 N 350;

от ООО "ЮК "СэР": Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 30.05.2011; Сайганова О.В., представителя по доверенности от 01.12.2010;

от Бахметьева М.Б.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури"

на решение от 21.06.2011

по делу N А73-4987/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

о взыскании 408 547,95 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури"

о расторжении договора и взыскании 86 462,04 рубля

третье лицо: Бахметьев Михаил Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури") (ОГРН: 1022700002654) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "ЮК "СэР") (ОГРН: 1032700452872) о взыскании оплаты за уступку права требования на основании договора от 30.11.2006 в размере 408 547,95 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахметьев Михаил Борисович (далее - Бахметьев М.Б.,).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 406 047,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2010 N 06АП-5316/2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2011 N Ф03-814/2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЮК "СэР" к ОАО КБ "Уссури" о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006, взыскании убытков в размере 69 308,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 153,79 рублей.

Решением от 21.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части расторжения договора 30.11.2006, взыскания убытков в размере 69 308,25 рублей. Во взыскании процентов в сумме 17 153,79 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО КБ "Уссури" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального права, не применение преюдициальных фактов, подтверждающих передачу ответчику необходимого комплекта документов и перехода права требования по кредитному договору от 28.06.2005, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-15619/2009.

Считает необоснованным отказ в прекращении производства по встречному иску, поскольку ответчик повторно обращается с требованием о расторжении договора от 30.11.2006.

Настаивает на пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Выражая несогласие с отказом суда в истребовании у ответчика оригинала договора от 05.12.2008, обращает внимание на указание в Постановлении суда кассационной инстанции от 22.03.2011 N Ф03-814/2011 на необходимость исследования указанного документа.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Уссури" настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав на надлежащее исполнение своих договорных обязательств, что следует из пункта 5 договора о передаче документов при подписании договора об уступке права требования.

Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора подведения итогов взаимоотношений сторон и уступки права требования от 05.12.2008.

Представители ответчика сослались на законность и обоснованность принятого судебного акта, указав на иное основание иска о расторжении договора от 30.11.2006, что исключает прекращение производства по делу. Дали согласие на исключение из числа доказательств договора от 05.12.2008. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключен из числа доказательств договор подведения итогов взаимоотношений сторон и уступки права требования от 05.12.2008.

Третье лицо, уведомленное в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в процесс не явилось.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2005 между ОАО КБ "Уссури" (Банк) и Бахметьевым М.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 2/231 о предоставлении потребительского кредита физическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов на условиях, предусмотренных договором.

По договору уступки права требования от 30.11.2006 ОАО КБ "Уссури" (кредитор) уступило ООО ЮК "СэР" (правоприобретатель) право требования к Бахметьеву М.Б. (должник) на взыскание задолженности по кредитному договору N 2/231 от 28.06.2005 по возврату кредита в сумме 400 000 рублей и уплате процентов в размере 77 856,20 рублей, всего - 477 856, 20 рублей, а правоприобретатель обязался оплатить кредитору за переступленное право денежную сумму в размере 477 856,20 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 69 308,25 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма уплачивается в течение 180 дней с момента подписания договора (пункт 7.3 договора).

Кредитор при подписании настоящего договора в соответствии с пунктом 5 договора от 30.11.2006 передает правообладателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающие из настоящего договора, а также обеспечивает правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Во исполнение договора ООО "ЮК "СэР" оплатило Банку первый платеж 69 308,25 рублей по платежному поручению N 25 от 30.11.2006.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату по договору, истец обратился в суд за взысканием оставшейся суммы.

В свою очередь ООО "ЮК "СэР", ссылаясь на нарушение ОАО КБ "Уссури" существенных условий договора уступки права требования от 30.06.2006, выразившееся в сокрытии сведений о должнике, признанного виновным по обвинению в мошенничестве и подделке документов, обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с требованиями законодательства сторонами договоров от 30.11.2006 предусмотрено, что право (требование) считается полностью переданным с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых прав (пункт 4 договора).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны определили предмет договора уступки прав как право требования к гражданину Бахметьеву М.Б. по кредитному договору N 2/231 от 28.06.2005.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обратившись с требованием о расторжении договора уступки права требования, ООО "ЮК "СэР" сослалось на злоупотребление Банком правом, выразившемся в сокрытии информации (не сообщении сведений о должнике, привлеченном к уголовной ответственности за мошенничество по финансовым операциям), имеющей существенное значение для заключения договора.

Так, согласно материалам дела, Бахметьев М.Б. с 31.10.2005 по 09.10.2006 находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 158 УК РФ (незаконное получение кредита в ОАО КБ "Уссури" путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб; мошенничество, совершенное в особо крупном размере; хищение имущества в крупном размере) (т.1 л.д. 90).

Приговор постановлен 28.06.2007 (т.1 л.д.л.д. 85 - 90).

Располагая указанной информацией с даты возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.л.д. 59, 63, 64), Банк скрыл при заключении договора цессии от правоприобретателя существенные сведения о должнике, лишив его достоверной информации, чем вовлек ООО "ЮК "СэР" в заведомо убыточную сделку.

Данные действия являются в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом, что влечет отказ в защите права ОАО КБ "Уссури".

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку Банк злоупотребил своим правом, не сообщив информацию, имеющую существенное значение, требование ООО "ЮК "СэР" о расторжении договора от 30.11.2006 является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Установив при рассмотрении дела факт существенного нарушения Банком договора, а также всю совокупность условий деликтной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО "ЮК "СэР" в части взыскания убытков в сумме 69 208,25 рублей.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 153,79 рублей по встречному иску, суд правомерно исходил из отсутствия возможности возложения двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение установленных по делу N А73-15619/2009 обстоятельств, касающихся передачи Банком необходимых документов и информации по договору от 30.11.2006, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о злоупотреблении Банком правом, выразившимся в сокрытии информации о должнике как мошеннике.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о повторном обращении с требованием о расторжении договора от 30.11.2006 по тем же основаниям и наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, о наличии такой информации ООО "ЮК "СэР" стало известно при рассмотрении настоящего спора о взыскании с общества 408 547,95 рублей, принятого к производству суда 11.05.2010, в рамках которого судом истребован приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска в отношении Бахметьева М.Б.

Указанное в силу статьи 200 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований считать ООО "ЮК "СэР" пропустившим срок, установленный статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку по ходатайству Банка и согласию ООО "ЮК "СэР" апелляционным судом договор подведения итогов взаимоотношений сторон и уступки права требования от 05.12.2008 исключен из числа доказательств, необходимость проверки обоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании оригинала данного договора и его исследования отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2011 по делу N А73-4987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко