Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 20АП-3914/11

город Тула

05 сентября 2011 г.

Дело N А54-1174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Кравченко В.И. - представителя по доверенности N 481 от 15.08.2011,

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3914/2011) закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" (г. Касимов Рязанской области; ОГРН 1026200860520; ИНН 6226001053) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года по делу N А54-1174/2011 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (г. Касимов Рязанской области; ОГРН 1026200861576; ИНН 6204000828) к закрытому акционерному обществу "Касимовнеруд" (г. Касимов Рязанской области; ОГРН 1026200860520; ИНН 6226001053) о взыскании 51 970 рублей 40 копеек,

установил:

Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Касимовнеруд" (далее - ЗАО "Касимовнеруд") о взыскании денежных средств в размере 51 970 рублей 40 копеек, из которых: 37 348 рублей 50 копеек - задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.05.2010 по 28.02.2011, а 14 621 рубль 90 копеек - пени за период с 16.06.2010 по 10.03.2011 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года по делу N А54-1174/2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 348 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за землю и 1 121 рубль пени (л.д. 124-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 138-140).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовал доказательства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в приложении N 1 к решению Совета депутатов Касимовского муниципального района от 28.06.2002 N 154, коэффициент К1 к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по видам использования земель и категориям арендаторов, отдельно также не был указан вид использования земель для разработки полезных ископаемых, но тем не менее при заключении договора аренды от был отнесен к виду деятельности - промышленные предприятия, связь 1, К1 - коэффициент к базовым ставкам арендной платы 2.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Арендодатель в нарушение пунктов 2.8, 7.2 договора, а также пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно в одностороннем порядке внес изменения в условия договора, установив коэффициент К1, равный 10, действующий для категории "Прочие виды использования земельных участков, не вошедшие в предыдущие пункты", вместо коэффициента К1, равного 4, для категории "Промышленные предприятия".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования не для производственного объекта - промышленного предприятия или базы, а для разработки полезных ископаемых, что, по его мнению, не является тождественным.

Также от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором ЗАО "Касимовнеруд" просило в удовлетворении требований Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области отказать (л.д. 156-157).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в исковом заявлении истец не представил расчет суммы задолженности, а также доказательств наличия задолженности в указанном размере.

По расчету ответчика, приведенному в дополнении к апелляционной жалобе, он должен был уплатить арендную плату за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 в сумме 37 348 рублей 50 копеек из расчета 1 493 рубля 94 копейки в месяц. Пояснил, что фактически за период с 01.01.2009 по 01.05.2010 им было уплачено 59 757 рублей 60 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом не было допущено просрочек по уплате арендной платы, поэтому штрафные санкции в виде пени ему не могут быть начислены.

От Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года по делу N А54-1174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 159-161).

В отзыве истец указал, что зависимость размера арендной платы от разрешенного использования земельного участка является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Истец не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что коэффициент К1 должен быть равен 4, так как в кадастровом плане земельного участка, который является приложением к договору, указано разрешенное использование (назначение) земельного участка - для разработки полезных ископаемых, а не под промышленные предприятия, базы.

Истец указал, что пунктом 2.8 договора стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы не является постоянной величиной, основанием для изменения арендной платы являются нормативные правовые акты органов местного самоуправления, законы субъектов Российской Федерации, федеральные законы, поэтому изменение арендной платы допускается в одностороннем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил, подал заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением юристов Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области на больничном (л.д. 163).

В подтверждение указанного ходатайства истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких документов не представил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 123, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области об отложении судебного заседания.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражения истца на апелляционную жалобу, содержащиеся в письменном отзыве на жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 между Администрацией муниципального образования Касимовский район (Арендодатель) и ЗАО "Касимовнеруд" (Арендатор) был заключен договор N А-081-04 аренды земельного участка с кадастровым номером N 62:04:225 01 03:0023 (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет согласно постановлению Главы муниципального образования - Касимовский район N 773 от 27.10.2004 (Приложение N 1), а Арендатор принимает в аренду на срок с 28.10.2004 по 28.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 62:04:225 01 03:0023, общей площадью 7 114 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, с разрешенным использованием - для разработки полезных ископаемых, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (Приложение N 2). Категория земель - земли промышленности.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией муниципального образования Касимовский район, равной 5 702 рублей 40 копеек за гектар в год, по виду использования земли применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца, по ставкам, действующим в расчетный период, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Рязанской области.

В пункте 2.5 договора приведены исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок.

Договор N А-081-04 аренды земельного участка от 28.10.2004 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.11.2004.

Во исполнение условий договора 28.10.2004 Арендодатель по передаточному акту передал земельный участок с кадастровым номером 62:04:225 01 03:0023 Арендатору (л.д. 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 N 17, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что истец правомерно применил в расчете арендной платы за земельный участок с разрешенным видом использования - для разработки полезных ископаемых коэффициент К1 в размере 10, поэтому за период с 01.05.2010 по 28.02.2011 фактическая задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды земельного участка N А-081-04 от 28.10.2004 составила 37 348 рублей 50 копеек. При этом Арбитражный суд Рязанской области указал, что в период с 01.01.2009 по 01.09.2010 ответчиком произведены платежи по аренде на общую сумму 59 757 рублей 60 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 121 рубля, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, а в остальной части требований о взыскании штрафных санкций в виде пени отказал.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Касимовнеруд" удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Приложением N 2 к решению Совета Депутатов Касимовского муниципального района от 26.05.2009 N 119-IVСД коэффициент (К1) к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по видам использования земель и категориям Арендаторов отдельно такой вид использования земель, как "для разработки полезных ископаемых", не предусмотрен, поэтому данный вид относится к прочим видам использования, установленным пунктом 19 указанного приложения, и равен в селе 10, в поселках рабочего типа - 5 (л.д. 105-107).

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования - не для производственного объекта: промышленного предприятия, базы, а для разработки полезных ископаемых, что не является тождественным.

При этом Арбитражный суд Рязанской области обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отнесении разработки месторождений полезных ископаемых относится к промышленным объектам не являются основанием для применения коэффициента К1, равного 4, так как в данном случае законодатель не указал в пункте 9 Приложения N 2 разрешенный вид использования - для разработки полезных ископаемых, ограничившись только указанием на использование земель под промышленные предприятия и базы.

Таким образом, истец правомерно применил в расчете арендной платы за земельный участок с разрешенным видом использования - для разработки полезных ископаемых коэффициент К1, в размере 10.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициента К1 равного 4.

Начисление арендной платы производится по формуле:

Размер годовой арендной платы = базовая ставка за 1 кв.м х Площадь земельного участка х Коэффициент вида использования земель и категории арендатора (К1=10).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что размер арендной платы за год составит 44 818 рублей 20 копеек (0,63 х 7114 х 10), а за месяц 3 734 рубля 85 копеек (44 818 рублей 20 копеек / 12 месяцев).

В суде первой инстанции истец и ответчик не оспаривали то обстоятельство, что в период с 01.01.2009 по 01.09.2010 ответчиком произведены арендные платежи за использование спорного земельного участка на общую сумму 59 757 рублей 60 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2010 по 28.02.2011, поэтому, с учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность составит 37 348 рублей 50 копеек (3 734 рубля 85 копеек х 10 месяцев).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств погашения задолженности в сумме 37 348 рублей 50 копеек, поэтому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени за период с 16.06.2010 по 10.03.2011 в сумме 14 621 рубля 90 копеек в соответствии с пунктом 5.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка превышает размер ставки рефинансирования действующей на момент принятия судом решения более чем в тринадцать с половиной раз, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 121 рубля исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет суммы задолженности, а также доказательств наличия задолженности в указанном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до принятия окончательного судебного акта истец в возражениях на отзыв ответчика от 22.04.2010 N 842 изложил расчет заявленных исковых требований (л.д. 85).

Расчет задолженности по арендной плате и начисленной пени был также представлен истцом с исковым заявлением (л.д. 5-7, 9).

В свою очередь ответчик не представил доказательств погашения сложившейся задолженности в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 ЗАО "Касимовнеруд" должно было уплатить арендную плату в сумме 37 348 рублей 50 копеек из расчета 1 493 рубля 94 копейки в месяц, а фактически за период с 01.01.2009 по 01.05.2010 уплатило 59 757 рублей 60 копеек с переплатой, поскольку расчет ответчика является ошибочным ввиду неправильного значения коэффициента К1, применяемого в расчете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не было допущено просрочек по уплате арендной платы, поэтому штрафные санкции в виде пени ему не могут быть начислены, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, при учете доказанности истцом факта сложившейся задолженности и периода просрочки выполнения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ЗАО "Касимовнеруд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года по делу N А54-1174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Касимовнеруд", г. Касимов Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева