Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-9461/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-9461/2011 N А07-11908/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-11908/2011 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (судья Гареева Л.Ш.),

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Фуд" (далее - ООО "Сервис-Фуд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее - ООО "Альфа-Союз") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 163 735 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 руб. 55 коп. В обоснование исковых требований приведены доводы о неправомерном удержании денежной суммы, перечисленной в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, обязательства по которому прекратились 05.05.2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 года по делу N А07-11908/2011 было отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по ходатайству ответчика. Определение мотивировано тем, что исковые требования вытекают из внедоговорных отношений сторон, поэтому предусмотренное пунктом 6.2 предварительного договора условие о рассмотрении споров по договору Арбитражным судом города Москвы не подлежит применению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на возникновение спорных отношений в связи с исполнением предварительного договора, что влечет применение условия о договорной подсудности к правоотношениям сторон, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

На основании пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда

Как следует из материалов дела, 05.95.2008 между ООО "Альфа-Союз" и ООО "ДжокерХорекаГрупп" был заключен предварительный договор N 3-12/08, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды помещений в нежилом многофункциональном центре, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская. С учетом дополнительного соглашения от 09.01.2009 N 3 к договору, срок действия предварительного договора составляет не более трех лет с момента подписания.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего предварительного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Во исполнение условий предварительного договора, платежным поручением от 24.06.2008 N 747 ООО "ДжокерХорекаГрупп" перечислен обеспечительный платеж в сумме 163 735 руб. 62 коп.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по предварительному договору ООО "ДжокерХорекаГрупп" передал права арендатора по договору ООО "Сервис-Фуд".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая, что основной договор между сторонами в течение трех лет заключен не был, на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерауии, предварительный договор считается прекратившим свое действие. Таким образом, спорные отношения сторон возникли после окончания срока действия договора. В отсутствие договорных отношений, условие о подсудности, предусмотренное пунктом 6.2 предварительного договора, не может быть распространено на правоотношения сторон о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению в общем порядке, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельство прекращения действия предварительного договора подлежало установлению в ходе рассмотрения дела по существу, не может служить основанием для отмены судебного акта. Исходя из положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подсудности дела подлежит разрешению арбитражным судом на стадии принятия искового заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подсудности спора сторон Арбитражному суду Республики Башкортостан, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названный вывод отвечает принципу процессуальной целесообразности, с учетом местонахождения истца, ответчика, а также имущества, по поводу которого сложились договорные отношения сторон, в городе Уфа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При обращении в апелляционный суд ООО "Альфа-Союз" уплатило госпошлину в размере 2000 руб. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина из федерального бюджета подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь , 176, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-11908/2011 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению 17.08.2011 N 488.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова