Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11309/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А07-11908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-11908/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" - Гаевский А.А. (доверенность от 15.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Фуд" (далее - ООО "Сервис-Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" (далее - ООО "Альфа-союз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163735 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 (резолютивная часть от 19.09.2011) исковые требования удовлетворены. С ООО "Альфа-союз" в пользу ООО "Сервис-Фуд" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 163 735 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 руб. 51 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Альфа-союз (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно положения статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе предварительный договор является смешанным договором, в котором стороны приняли на себя ряд обязательств помимо обязательства заключить в будущем основной договор аренды. Со ссылкой на неверное толкование судом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность вывода о прекращении действия договора 05.05.2011. В этой связи, прекращение предварительного договора не влечет прекращения иных обязательств, вытекающих из договора, а обеспечительный платеж не может являться неосновательным обогащением.

ООО "Сервис-Фуд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на то, что предусмотренные предварительным договором и связанные с заключением основного договора обязательства, прекратились с 05.05.2011. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал денежные средства, перечисленные истцом по предварительному договору, в качестве неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО "Альфа-союз" (арендодатель) и ООО "ДжокерХорекаГрупп" (арендатор) был заключен предварительный договор N 3-12/08, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N 3-12, обозначенного на предварительном поэтажном плане - приложение N 1, расположенного на 3 этаже Многофункционального центра, строительство которого будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская.

Договор аренды будет заключен в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством.

С учетом дополнительного соглашения от 09.01.2009 N 3 к договору, срок действия предварительного договора составляет не более трех лет с момента его подписания.

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендатор в течение 15 календарных дней после подписания настоящего предварительного договора, выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 9200 у.е. Указанный платеж обеспечивает заключение арендатором основного договора. Кроме того, в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по основному договору, обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по основному договору, или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 5 банковских дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта сдачи-приема помещения. В пункте 2.4 договора согласовано перечисление платежей, определенных в долларах США, в рублях по официальному курсу.

Во исполнение условий предварительного договора, платежным поручением от 24.06.2008 N 747 ООО "ДжокерХорекаГрупп" перечислен обеспечительный платеж в сумме 163 735 руб. 62 коп. (л. д. 19).

10 января 2010 года между ООО "Сервис-Фуд", ООО "Альфа-союз" и ООО "ДжокерХорекаГрупп" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 3-12/08 от 05.05.2008 (л. д. 26-28).

По соглашению о передаче прав и обязанностей по предварительному договору ООО "ДжокерХорекаГрупп" передал права и обязанности арендатора по договору ООО "Сервис-Фуд" (пункты 3.1, 3.2 договора)

Согласно пункту 1.2 соглашения, с даты подписания соглашения новый арендатор, в силу уступки прав (требований) и перехода обязанностей, приобретает всю совокупность прав (требований) и обязанностей арендатора, возникших в период исполнения предварительного договора (замена стороны в предварительном договоре).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендатор и арендодатель констатируют, что на момент подписания соглашения арендатором исполнено обязательство по перечислению обеспечительного платежа в сумме 163 735 руб. 62 коп.

06.05.2011 ООО "Сервис-Фуд" направило в адрес ООО "Альфа-союз" требование о возврате суммы обеспечительного платежа (л. д. 29). Однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Полагая, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились 05.05.2011, поскольку основной договор с истцом не был заключен, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывает тем, что с момента прекращения обязательств по предварительному договору ответчику стало известно о неосновательности удержания денежных средств в размере суммы обеспечительного платежа по предварительному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств сторон, возникших из предварительного договора. В этой связи, денежные средства в размере 163735 руб. 62 коп., перечисленные истцом в качестве авансового платежа по предварительному договору, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения подлежащего возврату обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-союз", в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в возврате денежных средств, начиная с 06.05.2011 по 12.07.2011 заявленное истцом требование о взыскании процентов, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По смыслу названной нормы, предметом предварительного договора является заключение в согласованный сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, заключение предварительного договора аренды порождает у сторон обязательство не передать имущество в пользование, а только заключить в дальнейшем основной договор. В этой связи, предусмотренное пунктом 2.1 анализируемого предварительного договора условия о внесении истцом платежа, который обеспечивает заключение основного договора арендатором, а после его заключения обеспечивает исполнение обязательств по договору аренды и может быть зачтен в счет арендной платы по будущему договору, следует оценить в качестве условий, выходящих за пределы предмета предварительного договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей участникам гражданских правоотношений заключать договоры, в законодательстве не поименованные, а также включать в договор элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, предварительный договор от 05.05.2008 N 3-12/08 является смешанным договором.

Согласно разъяснениям пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В рассматриваемом случае условия предварительного договора позволяют определить предмет обязательства по заключению будущего договора аренды, а также предмет обязательств сторон, связанных с условиями перечисления и зачисления обеспечительного платежа. При таких обстоятельствах, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора от 05.05.2008, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2009 N 3 к договору, обязательства по предварительному договору, связанные с заключением основного договора, действуют до заключения основного договора, но не более трех календарных лет с момента подписания предварительного договора. Таким образом, исходя из буквального содержания условий, предусмотренных в пункте 3.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен до 05.05.2011.

Так как, к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, а требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, в силу положений части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились. При этом, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется.

Признание предварительного договора прекратившим свое действие по указанным выше основаниям, исключает возможность заключения договора аренды. Поэтому, денежные средства в сумме 163 735 руб. 62 коп., внесенные истцом в качестве платежа, обеспечивающего заключение договора аренды и последующее исполнение обязательств арендатора по такому договору, подлежат возврату ответчиком.

Условие об обязанности арендодателя вернуть сумму обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в случае прекращения предварительного договора, следует также из условий пункта 5.4, договора. Названные условия исключают возврат арендатору обеспечительных платежей лишь в случаях, когда расторжение предварительного договора обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств арендатором.

Рассмотрением настоящего дела не установлено оснований, исключающих возврат обеспечительного платежа ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с квалификацией отношений по перечислению обеспечительного платежа, как не имеющих связи с действием предварительного договора, обязанности по возврату обеспечительного платежа не исключают. Наличие таких обязательств истца апеллянтом не конкретизировано. Между тем, после прекращения действия предварительного договора отсутствуют предусмотренные законом или договором взаимные обязательства сторон, обеспечиваемые спорным платежом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования и перевода долга.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия и форма перевода долга предусмотрены статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме перевод должником своего долга допускается лишь с согласия кредитора и совершается в форме, установленной положениями пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав содержание подписанного соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 05.05.2008 N 3-12/08, оформленного 10 января 2010 года между ООО "Сервис-Фуд", ООО "Альфа-союз" и ООО "ДжокерХорекаГрупп", судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу названное соглашение является соглашением о переводе долга.

Поскольку в подписании соглашения принимало участие ООО "Сервис-Фуд", требования пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии согласия кредитора на перевод долга соблюдены. В этой связи обязательства перед истцом перешли к ООО "Альфа-Союз".

С учетом приведенных норм и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 163735 руб. 62 коп., перечисленные истцом платежным поручением от 24.06.2008 N 747, в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" и подлежат возврату.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств погашения задолженности в размере 163735 руб. 62 коп. не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив момент прекращения предварительного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 06.05.2011 по 12.07.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, что составляет 2551 руб. 51 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-11908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева