Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 06АП-3614/11

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N 06АП-3614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: представитель не явился;

от администрации города Благовещенска, заместителя мэра г.Благовещенска Бельчикова Ф.П.: представители не явились;

от третьего лица открытого акционерного общества АКС "Амурэлектросетьсервис", Министерства природных ресурсов Амурской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Благовещенска, МП "Зеленстрой": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на определение от 29.06.2011

по делу N А04-3197/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича (ОГРН 309281315200011, ИНН 280118741289)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015), Заместителю мэра г.Благовещенска Бельчиков Ф.П.

о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей

третьи лица открытое акционерное общество АКС "Амурэлектросетьсервис" (ул. Амурская, 296), Министерство природных ресурсов Амурской области (ул. Амурская, 135), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска (ул. Б. Хмельницого, 8), Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Благовещенска, МП "Зеленстрой" (ул. Рабочая, 180/4)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации г.Благовещенска (далее - администрация), изложенного в письме от 07.05.2010 N 638/19, и принятого после повторного рассмотрения заявлений от 07.05.2009 N N3749з, 3750з, об отказе в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске в районе ул.Островского; незаконными действия должностного лица; обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2010, требования предпринимателя удовлетворены частично: признан недействительным отказ в выборе земельного участка для строительства Администрации г. Благовещенска, указанный в письме от 07.05.2010 N исх. 638/19, при повторном рассмотрении заявлений от 07.05.2009 N вх. 3749з и N 3750з Архипова Э.А..

В части требования о признании не законными действий должностного лица Администрации г. Благовещенска - заместителя мэра Ф.П. Бельчикова в период подготовки и принятия решения о выборе земельного участка для строительства при повторном рассмотрении заявлений от 07.05.2009 N вх.3749з и N 3750з Архипова Э.А. отказать.

Суд обязал администрацию с участием ИП Архипова Э.А. обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов, указанных в заявлениях ИП Архипова Эдуарда Александровича от 07.05.2009 N вх. 3749з, 3750з, и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельных участков оформить актом о выборе земельного участка для строительства. Акты выбора вручить ИП Архипову Э.А.. Об исполнении решения суда сообщить в Арбитражный суд Амурской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.05.2011, вышеназванное решение арбитражного суда изменено в части.

В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель ИП Архипов Э.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 25 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. с учетом их разумности.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его изменения и снижения суммы судебных издержек, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснил Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части принято в пользу предпринимателя, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции без изменения, постановлением кассационной инстанции решение, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, то предприниматель правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предпринимателем представил договор оказания юридических услуг от 10.05.2010 N 104, заключенный с предпринимателем Новиковым Андреем Георгиевичем, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-3197/2009, составляет 25 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях подтверждается сведениями, содержащимися в определении о назначении судебного заседания от 16.08.2010, определение об отложении судебного разбирательства от 13.09.2010, протоколах судебного заседания от 13.09.2010 и от 11.10.2010.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата предпринимателем 25 000 рублей (платежное поручение от 26.04.2011 N 63, имеющее ссылку об оплате услуг юридического представительства по договору от 10.05.10 N 104).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем расходах, а также об оказанных юридических услугах предпринимателем Новиковым А.Г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя, его роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с администрации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 29.06.2011, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2011 по делу N А04-3197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова