Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КА-А40/7083-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КА-А40/7083-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "МЖС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2006 г. N 618 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.11.2005 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г., а также документы, предусмотренные налоговым законодательством.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., принято решение от 02.10.2006 г. N 618 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 483511 руб., об отказе в вычетах по НДС на сумму 2417555 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы инспекции о том, что в актах о зачете встречных однородных требований указаны счета-фактуры, отличные от счетов-фактур, указанных в книге покупок общества, а представленные обществом акты о зачете встречных взаимных требований не могут являться подтверждением оплаты сумм НДС в размере 2417555 руб., правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Суды, удовлетворяя требования общества обоснованно руководствовались п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 171 НК РФ, а также ст. 410 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П "О налоге на добавленную стоимость".

Кроме того, в актах взаимозачета от 30.09.2005 г. NN 224, 225, 226, 227, 228, 229, 234, 235, 236, 237, 238, 247 имеется ссылка на договор подряда, согласно которому, обязательства по оплате работ, прекращаются зачетом, а также в п. 1.2 имеется ссылка на размер задолженности ООО "Высота-М" за реализованные обществом товарно-материальные ценности и счет-фактуру, выставленную обществом (по реализации), обязательства по оплате которой прекращаются зачетом. Таким образом, в актах взаимозачета указаны реквизиты счетов-фактур, выставленных самим обществом по реализации товарно-материальных ценностей и отраженных им в книге продаж.

В ходе судебного разбирательства установлено, что зачет встречных требований по актам взаимозачета, представленным в ходе камеральной налоговой проверки в налоговый орган и в материалы дела осуществлен именно по тем счетам-фактурам, которые указаны обществом в книге покупок и по тем счетам-фактурам, которые отражены в книге продаж.

Пунктом 7 раздела II Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Согласно п. 16 раздела III данных Правил, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг), составляемых при совершении операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Судами обоснованно указано, что из представленных заявителем в материалы дела счетов-фактур, книг покупок и книг продаж следует, что все операции, связанные с приобретением работ (услуг) у ООО "Высота-М" и реализацией ему материалов отражались соответственно в книгах покупок и книгах продаж заявителя. В свою очередь, ООО "Высота-М" отражало выставленные обществу счета-фактуры в своей книге продаж, и учитывало их в целях - налогообложения НДС.

Также судами установлено, что при сопоставлении счетов-фактур, выставленных ООО "Высота-М", книги продаж и книги покупок заявителя усматривается идентичность указанных в них данных; счета-фактуры N 79 от 30.06.2005 г.; N 86 от 31.07.2005 г.; N 95 от 31.08.2005 г.; N 100 от 31.08.05 г.; N 101 от 31.08.2005 г., N 109 от 30.09.2005 г. N 111 от 30.09.2005 г., N 113 от 30.09.2005 г. значатся оплаченными на основании актов взаимозачета от 30.09.2005 г. В материалы дела имеются: акт взаимозачета, счет-фактура ООО "Высота-М", принятая к вычету, документы, подтверждающие выполнение работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке работ).

Из документов следует, что на основании каждого из актов взаимозачета полностью оплачивался счет-фактура заявителя по реализации (например, от 30.09.2005 г. N 00001304 на сумму 2422874 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 369591 руб. 06 коп. по акту N 224), а выставленный ему счет-фактура ООО "Высота-М" (на большую сумму) погашался в части (например, от 31.08.2005 г. N 00000100 по акту N 224 на сумму по вышеназванной счет-фактуре).

Таким образом, выставленные заявителю счета-фактуры ООО "Высота-М" оплачивались, как правило, несколькими актами взаимозачета.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что при принятии решения Инспекцией не были выполнены требования ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган обязан истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Посчитав, представленные акты взаимозачета не подтверждающими факт оплаты счетов-фактур, налоговый орган не запросил у общества дополнительные пояснения и документы, чем нарушил его права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений части третей и четвертой статьи 88 НК РФ и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя налогового органа).

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые в силу статьи 286 АПК РФ рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суды обеих инстанций не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г., N 09АП-2516/2007-АК по делу N А40-71292/06-75-421 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.