Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-9074/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А55-16751/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

арбитражный управляющий Тарабрин С.Н., паспорт,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Завод железобетонных строительных конструкций", Самарская область, г. Новокуйбышевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Тарабрина С.Н. о компенсации судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения по делу N А55-16751/2010 (судья Стрижнева О.В.) по заявлению ЗАО "Завод железобетонных строительных конструкций", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РегионСтройИнвест", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод ЖБСК", Самарская область, г. Новокуйбышевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтройИнвест", г. Самара, ИНН 6316136383, в связи с наличием суммарной просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности в сумме 1 028 950,37 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2010 г.. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтройИнвест", г. Самара, ИНН 6316136383.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 в отношении ООО "РегионСтройИнвест" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарабрин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтройИнвест".

Арбитражный управляющий Тарабрин С. Н обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении расходов в дела о банкротстве, в котором просит:

1. Взыскать вознаграждение временного управляющего Тарабрина С.Н. за период с 26.11.2010 г. по 28.04.2011 г. в сумме 150.000 рублей.

2. Взыскать компенсацию расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 7057,34 рублей.

3.Возложить обязанность возмещения судебных расходов в размере 157057,34 рублей на ЗАО "Завод ЖБСК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ЗАО "Завод ЖБСК" в пользу арбитражного управляющего Тарабрина Сергея Николаевича 154 548 руб. 88 коп., из них: 150 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в период с 26.11.2010 по 28.04.2011, 3 479 руб. 76 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 912 руб. 93 коп. - почтовые расходы, 76 руб. 19 коп. - расходы на канцелярские товары, 80 руб. 00 коп. - оплата госпошлины за выдачу копий определений арбитражного суда Самарской области. В остальной части отказано.

При взыскании судебных расходов суд основывался на их обоснованности и доказанности в процедуре наблюдения должника.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод ЖБСК" (далее заявитель) просит определение суда от 27 мая 2011 отменить, считая, что суд не дал оценку недобросовестного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям, длительности процедуры наблюдения, так как отсутствие имущества должника могло быть установлено с начала процедуры банкротства и производство по делу не должно было продолжаться и заявление о возмещении расходов подано с нарушением требований ст. 112, 159 АПК РФ. Также в апелляционной жалобе указано, что управляющий не подал в суд заявление о ликвидации организации-должника, в связи с чем в апелляционной жалобе содержится требование об обязании временного управляющего привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности и вынести определение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "РегионСтройИнвест".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От заявителя - ЗАО "Завод ЖБСК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Нечаевой О.Н.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное в связи со следующим:

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в ходатайстве не указаны причины неявки представителя и не представлены соответствующие подтверждающие документы (болезнь, командировка и др.), в связи с чем суд не может сделать вывод об уважительности этих причин. В ходатайстве также не обоснованы причины невозможности акционерному обществу направить иное лицо для участия в судебном заседании. Так как личная явка сторон в судебное заседание апелляционного суда не является обязательной и в ходатайстве не указано о наличии дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин неявки уважительной и отложении судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Тарабрин С.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 27 мая 2011 законным и обоснованным.

Заслушав арбитражного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 мая 2011 г..

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, в п. 12 Пленума также указано, что "в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, которое состоит из фиксирований суммы, в данном случае для временного управляющего, - 30 000 руб.

В п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего. Из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относится к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения. В данном случае вознаграждение за период наблюдения с 26.11.2010 по 28.04.2011 составляет 150 000 руб.

Согласно статье 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сообщения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, следовательно понесенные в связи с этим расходы - 3 479 руб. 76 коп. также подлежат взысканию, так как они подтверждаются квитанцией от 14.12.2010 и чеком.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий также оплатил:

912 руб. 93 коп. - почтовые расходы, что подтверждается квитанциями отделений почтовой связи Почты России, квитанциями ОАО "ВолгаТелеком" о направлении телеграмм.

80 руб. 00 коп. - оплата госпошлины за выдачу копий определений арбитражного суда Самарской области, что подтверждается чек- ордером от 01.12.2010

76 руб. 19 коп. - расходы на канцелярские товары, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2011, чеком от 14.03.11.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтройИнвест"прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника и возможностей в дальнейшем финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеизложенных норм права, возложил признанные обоснованными расходы на заявителя, - ЗАО "Завод ЖБСК".

Как видно из материалов дела о банкротстве, на собрании кредиторов 29 марта 2011, временный управляющий включил в повестку дня вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника - ООО "РегионСтройИнвест", однако заявитель по делу - ЗАО "Завод ЖБСК" голосовал против.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий затянул процедуру наблюдения и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, документально не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы об иных необоснованных действиях временного управляющего Тарабрина С.Н. в процедуре наблюдения, не могут быть основаниям к отказу во взыскании расходов в деле о банкротстве, так как, при наличии соответствующих доказательств, в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, являются основанием для самостоятельного материально-правового требования заявителя о взыскании убытков.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об обязанности арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление о ликвидации должника.

Заявление о ликвидации должника может быть подано в арбитражный суд на основании ст. 61 - 63 Гражданского Кодекса РФ и временный управляющий, назначенный для проведения процедуры наблюдения, таким правом не наделен.

Ликвидация должника также проводится в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства должника в соответствии со ст. 149 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае конкурсное производство в отношении ООО "РегионСтройИнвест" не осуществлялось, суд прекратил производство по делу, следовательно, нет правовых оснований для ликвидации должника.

Не подтвержден материалами дела и довод о нарушении ст. 112, 259 АПК РФ при подаче заявления о возмещении судебных расходов, так как сроки подачи такого заявления, предусмотренные ч. 2 ст. 112 АПК РФ не нарушены, копия заявления о взыскании расходов была направлена заявителю - ЗАО "Завод ЖБСК" (л.д.20) и рассматривалось в судебном заседании с вызовом сторон.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 мая 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Тарабрина С.Н. о компенсации судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения по делу N А55-16751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Г.М. Садило