Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19565/11

г. Москва

Дело N А40-16274/11-63-124

31 августа 2011 г.

N 09АП-19565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМагистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г..

по делу N А40-16274/11-63-124, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ООО "СтройМагистраль" (680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Саратовская, 3, ИНН 2724123995, ОГРН 1082724007299) к ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10, ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173)

о взыскании 1 812 485 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

Истец (заявитель): не явился, извещён.

Ответчик (заинтересованное лицо): Рахимов А.С. по доверенности от 21.07.2010 г.. N 109/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМагистраль" в Арбитражный суд г.Москвы заявлен иск к ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании 1 812 485 руб. 00 коп. на основании договора субподряда N МРС-123/09 от 23.06.2009 г.. и дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2009 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г.. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-16274/2011 отменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" основной долг в размере 1812 485 руб.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В своей жалобе заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что истцом не доказан факт наличия дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2009 к договору субподряда N МРС-123/09 от 23.06.2009.

Заявитель указывает, что факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными представителями ответчика, которые имеются в материалах дела. Из указанных актов от 20.10.2009, от 29.10.2009, от 30.10.2009 (количество 8 штук) следует, что при производстве работ работниками иных подрядных организаций было повреждено защитное покрытие трубопроводов. Из всех указанных актов следует, что они составлены на предмет компенсации дополнительных работ, связанных с восстановлением защитного покрытия тепловой изоляции трубопроводов. К актам приложены исполнительные схемы, на которых указано количество замененных листов защитного покрытия.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что работы по восстановлению поврежденной теплоизоляции были выполнены, они должны быть оплачены ответчиком даже при отсутствии письменного соглашения на их выполнение.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом.

Девятый апелляционный арбитражный суд считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрение в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМагистраль" (подрядчик, истец) и ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (генподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N МРС-123/09 от 23.06.2009 г.., согласно которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству тепловой изоляции технологических трубопроводов на объекте, указанном в п.2.1 договора, подрядчик в установленном договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в п.2.1 договора. К указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 03.08.2009, N 4 от 03.11.2009.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 18 416 829 руб. 92 коп.

Сроки выполнения работ регулируются п.5.1 договора.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1 812 485 руб. 00 коп. указал на то, что 03.11.2009 г.. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору N МРС-123/09 от 23.06.2009 г.., в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 1 812 485 руб. 00 коп. по актам от 25.10.209г., от 05.11.2009 г.., от 20.10.2009 г.., от 29.10.2009 г.., от 30.10.2009 г..

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец не предоставил оригинал Дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2009 к договору субподряда N МРС-123/09 от 23.06.2009 г..

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует оригинал Дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2009 к договору субподряда N МРС-123/09 от 23.06.2009 г., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не доказано право требования оплаты работ на сумму 1.812.485 руб. 00 коп. по указанному дополнительному соглашению.

Кроме того работы, указанные в дополнительном соглашении N 2, соответствуют видам работ, выполнение которых предусмотрено в дополнительном соглашении N 4 от 03.11.2009. Работы, предусмотренные в дополнительном соглашении N 4, выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что истец не доказал факт наличия спорного дополнительного соглашения и фактическое выполнение работ по нему, суд первой инстанции верно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г.., по делу N А40-16274/11-63-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМагистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМагистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик