Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-6926/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-777/2009

05 сентября 2011 г.

15АП-6926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козьмина Вячеслава Георгиевича: не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Гречко В.В.: представители по доверенности Кисляков Р.А., доверенность от 01.07.2011 г., Козлов А.В., доверенность от 20.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьмина Вячеслава Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2011 по делу N А01-777/2009

по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СОПХ "Ордынское",

принятое в составе судьи Ф.В. Кочуры

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Семеноводческое опытно - производственное хозяйство "Ордынское" (далее ООО "СОПХ "Ордынское", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2010 должник ООО "СОПХ "Ордынское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В.

3 февраля 2011 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СОПХ "Ордынское" Гречко В.В. к индивидуальному предпринимателю Козьмину В.Г. (далее - ИП Козьмин В.Г.), закрытому акционерному обществу "Инвестиционная группа "Глобал" (далее - ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал") об оспаривании сделки в порядке Главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ) (далее также - Закон о банкротстве).

Оспариваемым судебным актом суд признал недействительными действия общества с ограниченной ответственностью "СОПХ "Ордынское" при исполнении обязательств по возврату индивидуальным предпринимателем Козьминым В.Г. суммы долга по договору на оказание услуг от 20.10.2008 в сумме 2 760 000 рублей, а также по исполнению обязательств по оплате услуг закрытому акционерному обществу "Инвестиционная группа "Глобал" по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2008, выразившиеся в письме общества от 24.04.2009.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Инвестиционная группа "Глобал", зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, ул.Захарова, 55, (ИНН 2309114046, ОГРН 1082309005019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Козьмина Вячеслава Георгиевича 09.09.1975 года рождения, проживающего по адресу: г.Майкоп, ул.Пролетарская, 229, кв.32, (ИНН 010508466800, ОГРНИП 304010507800082) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козьмин В.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года между ООО "СОПХ "Ордынское" и ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель - ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" обязался представлять интересы ООО "СОПХ "Ордынское" в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по спорам с ГУ ОПП "Ордынское".

Пунктом 4.1 установлено, что ООО "СОПХ "Ордынское" за оказанные услуги обязано уплатить 3 000 000 рублей.

Письмом от 24.04.2009 ООО "СОПХ "Ордынское" распорядилось ИП Козьмину В.Г. произвести возврат суммы долга в размере 2 760 000 рублей посредством уплаты его в пользу третьего лица - ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2008, заключенного ранее между ООО "СОПХ "Ордынское" и ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал".

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оценивая оспариваемую сделку, руководствовался положениями п. 1 ст. 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из обжалуемого ИП Козьминым В.Г. определения суда первой инстанции от 26.05.2011 года по настоящему делу следует, что, признавая недействительными действия должника ООО "СОПХ "Ордынское" судом сделан вывод о том, что оспариваемые действия сторон отвечают признакам сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, основания для признания которых недействительными предусмотрены ст.61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, судом установлено, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий должника нарушены интересы других кредиторов ООО "СОПХ "Ордынское" и неправомерно изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий. А именно, распоряжение ООО "СОПХ "Ордынское" ИП Козмину В.Г. произвести оплату денежного долга в размере 2 760 000 рублей в пользу ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" дано при заведомом отсутствии со стороны акционерного общества встречного предоставления на указанную сумму платежа и фактическом отсутствии у предприятия банкрота денежных обязательств перед ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" при том, что срок исполнения последних к моменту упомянутого распоряжение не наступил. По существу это означает уменьшение размера ликвидного имущества предприятия банкрота, следствием чего является полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий, указанных в абзацах 2,3,4,5 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "СОПХ "Ордынское" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий должника недействительными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае должна была быть применена ст. 103 Закона о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку суд не ограничен квалификацией сделки, сделанной лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 22.12.2008 г.., учитывая, что возврат суммы долга в размере 2 760 000 рублей осуществлён ООО "СОПХ "Ордынское" письмом от 24.04.2009, при рассмотрении вопроса о недействительности данной сделки применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а именно, применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В связи с указанным следует отметить, что в указанной части выводы суда, будучи основанными на положениях нормы ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полной мере соответствуют в том числе и диспозиции ст. 103 данного Закона в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 3 приведенной статьи сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следует также отметить что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Данное разъяснение в полной мере согласуется с соответствующими нормами Главы Ш.1., которыми был дополнен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приведенное постановления ВАС от 30.04.2009 года N 32 содержит также разъяснение относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данный категории дел, согласно пункту 19 которого при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из указанного следует, что бремя доказывания обстоятельства своей добросовестности и неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, возложено на ответчика (контрагента), заключившего оспариваемую сделку с должником.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на ст. 61.3 Закона о банкротстве не привела к принятию незаконного судебного акта, так как по своему правовому содержанию нормы 61.3 и п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве являются схожими, требующими идентичного объема доказательств.

При этом суд не ограничен квалификацией сделки, сделанной лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела дело о банкротстве ООО "СОПХ "Ордынское" возбуждено по инициативе должника на основании заявления указанного лица, поступившего в Арбитражный суд Республики Адыгея 15.05.2009 года.

Заявлением конкурсного управляющего оспариваются действия должника, выраженные в письме ООО "СОПХ "Ордынское" за подписью заместителя директора Скачкова С.В. от 24.04.2009.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения должником оспариваемых действий, выраженных в письме от 24.04.2009, ООО "СОПХ "Ордынское" принадлежало право требования к ИП Козьмину В.Г. об уплате суммы долга в размере 2 760 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами арбитражного дела N АО1-1351/2010 и не отрицается представителем ИП Козьмина В.Г.

Для целей всестороннего и объективного исследования всех имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств судом первой инстанции истребовалось арбитражное дело N А01-1351/2010 по иску ООО "СОПХ "Ордынское" к ИП Козьмину В.Г. о взыскании суммы долга в размере 2 760 000 рублей, при участии привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Инвестиционная группа"Глобал". Производство по указанному арбитражному делу определением от 04.03.2011 приостановлено до вступления в законную силу решения по заявлению конкурсного управляющего ООО "СОПХ "Ордынское" об оспаривании действий должника по настоящему делу N А01-777/2009.

Как видно из материалов дела о том, что ООО "СОПХ "Ордынское" было дано распоряжение, изложенное в письме от 24.04.2009, конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Адыгея иска ООО "СОПХ "Ордынское" к ИП Козьмину В.Г. по делу N АО1-1351/2010 о взыскании суммы долга, в ходе производства по которому ИП Козьминым В.Г. были представлены указанное выше письмо от 24.04.2009, а также копии векселя от 12.05.2009, выданного Козьминым В.Г. ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал", и договора на оказание юридических услуг от 22.12.2008 года между ООО "СОПХ "Ордынское" и ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал".

Представителю ответчика ИП Козьмина В.Г. судом первой инстанции было предложено представить оригиналы документов, на которых основаны возражения ответчика, а именно письмо ООО "СОПХ "Ордынское" от 24.04.2009, акт приема-передачи ценных бумаг (векселя) от 12.05.2009, документы, подтверждающие факт реальной оплаты денежных средств по векселю N А-003 от 12.05.2009.

Из содержания представленной в материалы дела копии договора от 22.12.2008, заключенного между ООО "СОПХ "Ордынское" (заказчик) и ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" (исполнитель), следует, что согласно пункту 1.1. договора ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" обязалось представлять интересы ООО "СОПХ "Ордынское" в Арбитражном суде Краснодарского края в первой инстанции, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в кассационной инстанции по спорам с ГУ ОПП "Ордынское".

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о делах, находившихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, предметом рассмотрения по которым являлись бы споры между ООО "СОПХ "Ордынское" и ГУ ОПП "Ордынское", следует, что производство по таким спорам осуществлялось по делам N А32-12519/2009-17/157, N А32-2942/2006-7/87 и N А32-1217/2009-9/3. Из опубликованных судебных актов по перечисленным делам также следует, что в качестве представителя ООО "СОПХ "Ордынское" во всех указанных делах выступала Стельмах О.Г. Согласно представленному конкурсным управляющим Приказу N 72-Л от 9.06.2010 о прекращении трудового договора N 225/1 от 31.10.2008 с работником Стельмах Ольгой Григорьевной, она являлась начальником юридического отдела ООО "СОПХ "Ордынское" в период с 31.10.2008 года по 09.06.2010 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" для ООО "СОПХ "Ордынское" по договору от 22.12.2008, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований считать указанный договор исполненным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Оценивая оспариваемые действия сторон, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что материалами дела о банкротстве ООО "СОПХ "Ордынское" подтверждается, что на момент совершения указанных действий ООО "СОПХ "Ордынское" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее подписания письма от 24.04.2009 года.

Из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2009 по делу N А01-777/2009 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения следует, что на момент подачи заявления о банкротстве от 15.05.2009 сумма кредиторской задолженности должника составляла 25 267 745 рублей, ООО "СОПХ "Ордынское" фактически прекратило свою деятельность; из-за отсутствия оборотного капитала на день рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеющаяся задолженность существенно возросла; у ООО "СОПХ "Ордынское" отсутствуют финансовые возможности для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, по отношению к которым оспариваемой сделкой было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований.

Также неплатежеспособность должника и наличие признаков банкротства у ООО "СОПХ "Ордынское" установлена судом и подтверждена бухгалтерским балансом ООО "СОПХ "Ордынское" от 31.12.2008, отчетом о прибылях и убытках ООО "СОПХ "Ордынское" от 31.12.2008, сведениями о кредиторах ООО "СОПХ "Ордынское" по состоянию на 17 марта 2009 г.., справкой о наличии денежных средств на счете от 19.03.2009.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по истечении незначительного периода времени после направления ИП Козьмину В.Г. оспариваемого письма от 24.04.2009 должником 15.05.2009 года было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СОПХ "Ордынское" было осведомлено о несостоятельности своего предприятия, готовилось к подаче заявления о банкротстве, располагало сведениями об имеющейся кредиторской задолженности более 25 000 000 рублей и готовящемся банкротстве предприятия.

При сложившихся обстоятельствах распоряжение ООО "СОПХ "Ордынское" ИП Козмину В.Г. произвести оплату денежного долга в размере 2 760 000 рублей в пользу ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" при заведомом отсутствии со стороны последнего встречного предоставления на указанную сумму платежа и наличии иных кредиторов, влекущее за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами по существу означает уменьшение размера ликвидного имущества предприятия банкрота, следствием чего является полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий должника нарушены интересы других кредиторов ООО "СОПХ "Ордынское" и неправомерно изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий.

В отношении доводов представителя ИП Козьмина В.Г. о надлежащем погашении последним суммы долга перед ООО "СОПХ "Ордынское" суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить следующее.

Из материалов дела и пояснений представителя ИП Козьмина В.Г. следует, что указанный ответчик произвел оплату долга по письму ООО "СОПХ "Ордынское" путем выдачи от своего имени в пользу ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" простого векселя на сумму 2 760 000 рублей. Срок платежа определен по предъявлению, но не ранее 12.10.2009 года. Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ИП Козьминым В.Г. оплаты по данному векселю. Из материалов истребованного судом арбитражного дела N АО1-1351/2010 факт оплаты по указанному веселю ИП Козьминым В.Г. также не подтвержден. Судом также правомерно учтено, что не имеется подтверждения и того, что второй ответчик ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал", являющийся держателем указанного векселя, начиная с 12.10.2009 года и по настоящее время, предъявлял данный вексель к оплате. Оригинал векселя от 12.0.5.2009, на который ссылается ИП Козьмин В.Г. в обоснование своих доводов, при рассмотрении дела ответчиками не представлен.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", из пункта 15 которого следует, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

В данном случае выдача ИП Козьминым В.Г. векселя от 12.05.2009, как следует из пункта 1 акта приема-передачи от 12.05.2009 года, была обусловлена оплатой по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2008 за ООО "СОПХ "Ордынское". При таких обстоятельствах ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" в момент приобретения данного векселя должно было знать об отсутствии у ООО "СОПХ "Ордынское" долгового обязательства по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2008, как лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, что исключает добросовестность ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" при получении у ИП Козьмина В.Г. указанного векселя.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что заявление конкурсного управляющего ООО "СОПХ "Ордынское" Гречко В.В. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает, что дополнительно представленные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, не влияют по существу на сделанные судом первой инстанции выводы и подлежат отклонению ввиду следующего.

При обосновании заявленных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции ИП Козьминым В.Г. к апелляционной жалобе приложен Акт зачета встречных односторонних требований от 16.10.2009 года, составленный при участии ИП Козьмина В.Г. и ООО "Курортный комплекс "Лазурные берега".

Вместе с тем, указанный документ при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих факт зачета встречных односторонних требований, не может опровергать выводы, сделанные судом первой инстанции.

ИП Козьмин В.Г. утверждает, что не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине нахождения в командировке.

Вместе с тем как видно из материалов дела интересы ИП Козьмина В.Г. при производстве по настоящему делу представлял его представитель по доверенности от 20.04.2011 года Приходько Д.В., который присутствовал в последнем судебном заседании.

При таких обстоятельствах у заявителя имелась реальная возможность представить в суде первой инстанции все имеющиеся у него доказательства заявляемых доводов и возражений, включая указанный выше акт зачета и иные первичные документы.

Приложенный к апелляционной жалобе акт зачета от 16.10.2010 года не влияет на правовую оценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Так как видно из материалов дела поводом для обращения ООО "СОПХ "Ордынское" с иском к ИП Козьмину В.Г. по настоящему делу явился ставший известным конкурсному управляющему при производстве по арбитражному делу N АО1-1351/2010 факт распоряжения замдиректора ООО "СОПХ "Ордынское" Скачковым СВ. в письме, адресованном ИП Козьмину В.Г. от 24.04.2009 года, произвести оплату суммы долга в размере 2 760 000 рублей в пользу третьего лица ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал".

По утверждению Козьмина В.Г. такую оплату он произвел в форме предоставления в пользу ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" собственного векселя.

В настоящем случае при подаче апелляционной жалобы ответчик в обоснование факта оплаты по векселю представил акт зачета от 16.10.2010 года с ООО "Курортный комплекс "Лазурные берега".

Однако заявитель апелляционной жалобы не принимает во внимание, что в основу оспариваемого определения о признании недействительными действий (сделки) ООО "СОПХ "Ордынское" положены обстоятельства, не связанные с исполнением вексельных обязательств Козьминым В.Г.

По настоящему делу суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что распоряжение об уплате ликвидного денежного долга ИП Козьмина В.Г. было дано при обстоятельствах, когда руководству ООО "СОПХ "Ордынское" должно было быть известно о финансовой несостоятельности предприятия. При этом оспариваемые действия были произведены при осведомленности как самого ООО "СОПХ "Ордынское", так и ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" о том, что никакие юридические услуги для предприятия банкрота со стороны ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" в спорный период времени не оказывались.

При таких обстоятельствах распоряжение об уплате долга в пользу ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" было дано ИП Козьмину В.Г. при фактическом отсутствии надлежащих доказательств того, что у предприятия банкрота имелись денежных обязательств перед ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" при том, что срок исполнения последних к моменту упомянутого распоряжение не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение предприятия должника банкрота ИП Козмину В.Г. произвести оплату денежного долга в пользу ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" при заведомом отсутствии со стороны последнего встречного предоставления по сути означает уменьшение размера имущества предприятия банкрота, а значит утрату возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Соответственно оспоренными конкурсным управляющим действиями предприятия банкрота прямо нарушены интересы всех кредиторов ООО "СОПХ "Ордынское", защита которых при существующих обстоятельствах возможна только посредством признания таких действий недействительными.

Приложенный к апелляционной жалобе акт зачета от 16.10.2010 года не влияет на правовую оценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также ввиду следующего.

ИП Козьминым В.Г. указанным актом обосновывается факт оплаты по собственному векселю. При этом из обстоятельств дела следует, что ИП Козьминым В.Г. от собственного имени был выдан вексель N А-003 от 12.05.2009 года для ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал".

В то же время представленный в суд апелляционной инстанции акт зачета встречных односторонних требований от 16.10.2009 года составлен при участии ИП Козьмина В.Г. и иного лица - ООО "Курортный комплекс "Лазурные берега".

Однако представленные в материалы дела копии векселя не содержат никаких отметок, а равно не представлено никаких иных документов, которые бы подтверждали переход прав требования по векселю от ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" к указанному новому лицу ООО "Курортный комплекс "Лазурные берега".

Не представлено также документов, подтверждающих возникновение и существование у ООО "Курортный комплекс "Лазурные берега" долга перед ИП Козьминым В.Г., допустимого к зачету как встречных однородных требований по правилам ст.410 ГК РФ.

Не принимаются доводы жалобы и об отсутствии, по мнению заявителя жалобы, предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

В данном случае заявитель жалобы полагает, что оплата по оспариваемому письму Скачкова СВ. от 24.04.2009 года была необходима как предоплата, а значит, по мнению Козьмина В.Г., ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" кредитором ООО "СОПХ "Ордынское" не являлось.

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СОПХ "Ордынское" и ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" не предпринимали никаких действий для исполнения указанного договора от 22.12.2008 года. В связи с этим срок для оплаты услуг при отсутствии надлежащих доказательств их оказания не может считаться наступившим.

Учитывая, что ООО "СОПХ "Ордынское" в исследуемый период уже являлось должником перед другими кредиторами на сумму 25 267 745 рублей, по обязательствам, возникшим ранее (на 17.03.2009 года) подписания спорного письма Скачкова СВ. от 24.04.2009 года, то суд первой инстанции, правомерно квалифицировал оспоренные действия предприятия банкрота, как заведомо влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт нарушает его права, поскольку судом первой инстанции не была определена возможность реституции в его пользу исполненного им в отношении ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" обязательства.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что в данном случае последствия признания сделки (действий) недействительной в деле о банкротстве должны применяться с учетом особенностей, определённых Законно о банкротстве.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Козьмин В.Г. не заявлял соответствующие требования о возврате исполненного им обязательства в пользу ЗАО "Инвестиционная группа "Глобал" или иных лиц. Доказательств фактического исполнения по векселю ИП Козьминым В.Г., а равно несения иных, связанных с этим затрат и убытков, не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующего требования от заинтересованного лица (в данном случае ИП Козьмина В.Г.) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения вопроса о возможности взыскания в той или иной форме в пользу ИП Козьмина В.Г. суммы исполненного обязательства с соответствующих обязанных лиц.

Следует также отметить, что обжалуемое определение не препятствует для обращения ИП Козьмина В.Г. с самостоятельными требованиями к соответствующим ответственным лицам в общем порядке при доказанности реальности фактически понесенных им расходов или убытков.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2011 по делу N А01-777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур