Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10097/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-777/2009

11 октября 2011 г.

15АП-10097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Семеновское опытно-производственное хозяйство "Ордынское" Гречко В.В.: представитель по доверенности Лапа С.Д., доверенность от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шнахова Руслана Муратовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2011 по делу N А01-777/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Семеновское опытно-производственное хозяйство "Ордынское" Гречко В.В.

к Шнахову Руслану Муратовичу

о признании договора уступки прав требования от 11.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо - ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Семеновское опытно-производственное хозяйство "Ордынское" (ОГРН 1052327421541) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Семеновское опытно-производственное хозяйство "Ордынское" (далее - ООО СОПХ "Ордынское", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея конкурсный управляющий должника Гречко В.В. с заявлением к Шнахову Руслану Муратовичу о признании договора уступки прав требования от 11.03.2010, заключенного между ООО СОПХ "Ордынское" и Шнаховым Р.М. недействительным и применении последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника прав требования к ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН в размере 11 045 455,71 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 по делу N А32-12519/2009-17/157.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор уступки прав требования от 11.03.2010, заключенный между ООО СОПХ "Ордынское" и Шнаховым Р.М. является недействительной сделкой, поскольку был заключен в процедуре банкротства должника на невыгодных для должника условиях при неравноценном встречном его исполнении, что, по мнению конкурсного управляющего, причинит должнику значительный ущерб в сумме 11 045 455,71 рублей.

Определением суда от 08.08.2011 признан недействительным договор уступки права требования от 11.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Семеноводческое опытно - производственное хозяйство "Ордынское" и Шнаховым Русланом Муратовичем. Суд применил последствия недействительности данной сделки, возвратив в конкурсную массу ООО СОПХ "Ордынское" право требования к ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН в размере 11 045 455,71 рублей, установленное на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12519/2009.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Реальность исполнения договора займа не подтверждена.

Шнахов Руслан Муратович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 08.08.2011 полностью, рассмотреть дело по существу, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что договор уступки прав требования от 11.03.2010, заключенный между ООО СОПХ "Ордынское" и Шнаховым Р.М., был согласован с временным управляющим должника Малаевым С.А. Вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых и относимых доказательств реальности исполнения договора займа от 22.06.2009 N 107, заключенного на условиях товарного кредита по передаче ОООСОПХ "Ордынское" 200 тонн озимого ячменя и 800 тонн озимой пшеницы несостоятелен, т.к. в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ячменя и пшеницы по договору займа: товарная накладная N 107, транспортные накладные, акт приема-передачи товара. Кроме того, судом не учтено отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам. Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что размер уступленных прав требования должен соответствовать согласованной цедентом и цессинарием стоимости уступленного права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО СОПХ "Ордынское" Гречко В.В. Лапа С.Д. просит определение суда от 08.08.2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Шнахова Р.М. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

От Шнахова Руслана Муратовича поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство, мотивированное участием представителя Шнахова Р.М. в другом судебном заседании в г. Майкопе, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Шнахов Р.М. не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании; изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО СОПХ "Ордынское" Гречко В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 15.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Семеноводческое опытно - производственное хозяйство "Ордынское" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника были возложены на временного управляющего ООО СОПХ "Ордынское" Малаева С.А.

Определением суда от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В.

24.12.2010 ООО СОПХ "Ордынское" в лице конкурсного управляющего должника Гречко В.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании договора уступки прав требования от 11.03.2010, заключенного между ООО СОПХ "Ордынское" и Шнаховым Р.М. недействительным и применении последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника прав требования к ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН в размере 11 045 455,71 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 по делу N А32-12519/2009-17/157.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2010 (в процедуре банкротства наблюдение) между должником - ООО СОПХ "Ордынское" и Шнаховым Р.М. был заключен договор уступки прав требования (далее - договор от 11.03.2010), в соответствии с которым должник (цедент) передал, а Шнахов Р.М. (цессионарий) принял право требования к ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН, возникшее на основании исполнительного листа от 05.08.2009 по делу N А32-125119/09-17/157.

Пунктами 2.1. и 2.2 договора от 11.03.2010 предусмотрено, что задолженность должника перед цедентом, возникшая на основании указанных в настоящем пункте документов, на момент подписания договора составляет 11 045 455 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора от 11.03.2010 стороны предусмотрели, что в связи с уступкой права требования в соответствии с условиями настоящего договора цедент обязуется произвести зачет ранее представленного цессионарием займа (договор займа от 22.06.2009 N 107) на сумму 3 800 000 рублей, а цессионарий обязуется перечислить, на расчетный счет, указанный цедентом денежные средства в сумме 6 200 000 рублей в течение месяца после взыскания денежных средств указанных в пункте 2.1. настоящего договора.

Данный договор был одобрен арбитражным управляющим ООО СОПХ "Ордынское" Малаевым С.А.

Посчитав, что заключенный между должником и Шнаховым Р.М. договор уступки прав требований от 11.03.2010 заключен на заранее невыгодных для должника условиях и при неравноценном встречном его исполнении другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника Гречко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, договор уступки прав требования от 11.03.2010 предусматривает передачу ООО СОПХ "Ордынское" Шнахову Р.М. установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 по делу N А-32-12519/2009-17/157 право требования к ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН в сумме 11 045 455,71 руб., а Шнахов Р.М. в счет возмездности договора цессии обязался произвести зачет по ранее предоставленному должнику товарному кредиту от 22.06.2009 N 107 на сумму 3 800 000 руб. и обязался перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 6 200 000 руб. в течение одного месяца после взыскания денежных средств с ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН.

Судом первой инстанции правомерно установлено неравноценное встречное исполнение Шнаховым Р.М. обязательств в рамках заключенной сделки от 11.03.2010, поскольку из условий договора цессии усматривается, что разница в передаваемом должником праве требования и встречном ее исполнении оставляет 1 045 455,71 рублей, что является существенным превышением стоимости получаемого встречного исполнения обязательств за счет денежных средств, право требования по которому принадлежало ООО СОПХ "Ордынское".

Таким образом, условия договора цессии от 11.03.2010 о цене встречного обеспечения обязательств существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009, как не содержат доказательств необходимости передачи Шнахову Р.М. установленного права требования на невыгодных для ООО СОПХ "Ордынское" условиях.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шнаховым Р.М. денежная сумма в размере 6 200 000 руб. должнику не возвращена.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условие пункта 3.1 договора от 11.03.2011 об уплате 6 200 000 руб. после возникновения обстоятельств, относительно которого не известно наступит оно и когда, является невыгодным для должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении поданного конкурсным управляющим заявления о признании договора уступки прав требования от 11.03.2010 недействительным судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена должником в период процедуры банкротства - наблюдения на предприятии - должнике, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения обязательств Шнаховым Р.М., то есть по существенно заниженной цене, что в силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве является основанием для признания данной сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительной данной сделки, судом первой инстанции правомерно учтено, что Шнаховым Р.М. при рассмотрении настоящего спора не представлены допустимые и относимые доказательства реальности исполнения договора займа от 22.06.2009 N 107, заключенного на условиях товарного кредита по передаче ООО "СОПХ "Ордынское" 200 тонн озимого ячменя и 800 тонн озимой пшеницы. Представленные в материалы дела товарные накладные и акт от 28.06.2009, с учетом специфики сельскохозяйственной продукции, преданной должнику в кредит, сами по себе не могут служить безусловными доказательствами реальности исполнения со стороны Шнахова Р.М. договора от 22.06.2009.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор займа от 22.06.2009 не является денежным, данные обязательства должника по его исполнению (в случае их наличия), не могут рассматриваться в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а подлежат рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

На основании вышеизложенного и с учетом последствий, наступивших ввиду заключения договора от 11.03.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и возвращении права требования к ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН в конкурсную массу должника, ранее принадлежащего ООО СОПХ "Ордынское", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор уступки права требования от 11.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Семеноводческое опытно - производственное хозяйство "Ордынское" и Шнаховым Русланом Муратовичем.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности данной сделки, возвратив в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью опытно - производственное хозяйство "Ордынское" право требования к ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН в размере 11 045 455,71 рублей, установленное на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 32-12519/2009.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить Шнахову Руслану Муратовичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2011 по делу N А01-777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шнахову Руслану Муратовичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко