Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-4505/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А24-612/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Зуева В.В., доверенность N 02/326 от 18.07.2011 со специальными полномочиями (до перерыва),

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос", Общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Строительный Трест"

апелляционные производства N 05АП-4505/2011, 05АП-4864/2011

на решение от 15.06.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-612/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский строительный трест"

о взыскании 30641396,57 руб., расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее по тексту - ЗАО РП "Акрос") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский Строительный Трест" (далее по тексту - ООО "КСТ") о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 03/09 купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 за период с 02.12.2009 по 17.02.2011 в размере 30641396,57 руб.; расторжении договора N 03/09 купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009; возврате истцу переданного ответчику имущества, а именно: незавершенный строительством объект 97-квартирный дом в квартале 64, назначение: объект незавершенного строительства, 5 этажный, общая площадь застройки 5513,1 кв.м, степень готовности 66 %, инв. N 9345, лит. А, кадастровый N 41-41-01/034/2007-692, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 5470 кв.м., кадастровый номер 41:01:010129:1, адрес объекта: участок находится примерно в 33 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, дом 1.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении суммы заявленной ко взысканию пени до 38323250,78 руб. за период с 02.12.2009 по 31.05.2011. Арбитражным судом Камчатского края в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы взыскиваемой неустойки.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, расторг договор N 03/09 купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009, взыскал с ООО "КСТ" в пользу ЗАО РП "Акрос" 19161625,39 руб. пени, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал; взыскал с ЗА РП "Акрос" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, взыскал с ООО "КСТ" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора N 03/09 купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009, в части взыскания пени изменить, снизив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что жилой дом как объект незавершенного строительства не может являться источником дохода, так как его использование по проектному назначению до ввода в эксплуатацию запрещено.

Считает недоказанным наличие существенного нарушения условий договора, в связи с чем полагает, что суд необоснованно расторг спорный договор.

Истец также, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "КСТ" в пользу ЗАО "Акрос" договорной неустойки в размере 19161625,39 руб., принять новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "Акрос" в части взыскания с ответчика договорной неустойки удовлетворить в полном объеме.

Считает необоснованным снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на существенное нарушение ответчиком срока оплаты принятого товара (один год и пять месяцев), при этом сумма основного долга составляет более 70 % от стоимости переданного имущества.

18.07.2011 истец направил в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/09 от 01.07.2009, возврата недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта "97-квартирный дом в квартале 64", 5 этажный, общая площадь застройки 5513,1 кв.м, степень готовности 66 %, инв. N 9345, лит. А, кадастровый N 41-41-01/034/2007-692, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый; а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 5470 кв.м., кадастровый номер 41:01:010129:1, адрес объекта: участок находится примерно в 33 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, дом 1; просил прекратить производство по делу в указанной части.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе истец, ссылаясь на разъяснения Минфина России, изложенные в письмах от 11.01.2011 N 03-07-11/01, от 20.05.2010 N 03-07-11/189, от 08.12.2009 N 03-07-11/311, от 24.10.2008 N03-07-11/344, от 23.06.2008 N 03-07-11/229, от 29.06.2007 N 03-07-11/214, от 09.08.2007 N 03-07-15/119, письмо МНС России от 27.04.2007 N 03-1-08/1087/14, полагает, что штрафные санкции, связанные с несвоевременной оплатой товара, облагаются НДС в общеустановленном порядке, в связи с чем, по его мнению, начисление НДС на сумму неустойки в размере 5845919,61 руб. произведено истцом правомерно.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2011 удовлетворено ходатайство ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос", ООО "Камчатский строительный трест" назначено в судебное заседание 17.08.2011.

В связи с технической невозможностью установить связь с залом Арбитражного суда Камчатского края для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи суд определил отложить судебное заседание на 30.08.2011 в 09 часов 50 минут в порядке ст. 158 АПК РФ.

ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос" 17.08.2011 обратилось в апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Учитывая отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, принимая во внимание то, что график судебных заседаний Пятого арбитражного апелляционного суда на 30.08.2011 уже сформирован, Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.08.2011 отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос" об участии в судебном заседании 30.08.2011 с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора и обязании возвратить имущество.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить в части уменьшения неустойки.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 01.09.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участники процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО РП "Акрос" (продавец) и ООО "Камчатский Строительный Трест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество (п. 1.1.): незавершенный строительством объект "97-квартирный дом в квартале 64", назначение: объект незавершенного строительства, 5 этажный, общая площадь застройки 5513,1 кв.м, степень готовности 66 %, инв. N 9345, лит. А, кадастровый N 41-41-01/034/2007-692, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый (далее по тексту - Объект); а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 5470 кв.м, кадастровый номер 41:01:010129:1, адрес объекта: участок находится примерно в 33 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, дом 1 (далее по тексту - Земельный участок).

Согласно п. 1.5. договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, указанное недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

Цена Объекта составляет 65000000 руб. без учета НДС, НДС (18%) - 11700000 руб.; цена земельного участка составляет 443449,07 руб., общая цена договора составляет 77143449,07 руб. (п. п. 2.1., 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора задаток, внесенный покупателем до заключения договора в сумме 6500000 руб., засчитывается в счет оплаты недвижимого имущества. Оставшуюся сумму в размере 70643449,07 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 01.12.2009.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.07.2009.

Управлением Росреестра по Камчатскому краю зарегистрирован 24.07.2009 переход права собственности от продавца к покупателю, а также этим же числом зарегистрирована ипотека в силу закона.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик свои обязательства по оплате выполнил в части в сумме 19144000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/09 от 01.07.2009 и возврата недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта "97-квартирный дом в квартале 64", 5 этажный, общая площадь застройки 5513,1 кв.м, степень готовности 66 %, инв. N 9345, лит. А, кадастровый N 41-41-01/034/2007-692, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый; а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 5470 кв.м., кадастровый номер 41:01:010129:1, адрес объекта: участок находится примерно в 33 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, дом 1.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/09 от 01.07.2009 и возврата недвижимого имущества, переданного по договору, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/09 от 01.07.2009 и возврата недвижимого имущества, переданного по договору, подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38323250,78 руб. за период с 02.12.2009 по 31.05.2011, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что цена Объекта составляет 65000000 руб. без учета НДС, НДС (18%) - 11700000 руб.; цена земельного участка составляет 443449,07 руб., общая цена договора составляет 77143449,07 руб.

При этом в соответствии с п. 2.5. договора задаток, внесенный покупателем до заключения договора в сумме 6500000 руб., засчитывается в счет оплаты недвижимого имущества. Оставшуюся сумму в размере 70643449,07 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 01.12.2009.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесен задаток в сумме 6500000 руб.

Кроме того, ответчиком 13.01.2010 и 18.01.2010 оплачено 7 млн. и 5 млн. соответственно.

Также из письма истца N 02/137 от 16.03.2011, заявления об уточнении исковых требований N 02/255 от 06.06.2011 следует, что ответчиком также произведен платеж 03.02.2011 на сумму 644000 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности и несвоевременная оплата им не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по условиям договора за период с 02.12.2009 по 31.05.2011 должна составить 32484975,19 руб. (за период с 02.12.2009 по 13.01.2010 (43 дня просрочки) сумма пени составила 3037668,31 руб. (70643449,07 руб. х 0,1% х 43 дня); за период с 14.01.2010 по 18.01.2010 (5 дней просрочки) сумма пени составила 318217,25 руб. (70643449,07 руб. - 7000000 руб.) х 0,1% х 5 дней; за период с 19.01.2010 по 03.02.2011 (381 день просрочки) сумма пени составила 22343154,1 руб. (63643449,07 руб. - 5000000 руб.) х 0,1% х 381 день); за период с 04.02.2011 по 31.05.2011 (117 дней просрочки) сумма пени составила 6785935,54 руб. (58643449,07 руб. - 644000 руб.) х 0,1% х 117 дней).

В то же время истцом заявлено ко взысканию 38323250,78 руб. пени. При этом из представленного расчета следует, что истцом на сумму пени начислен НДС 18 %. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

В то же время сумма основного долга, как следует из п. п. 2.1., 2.2., 2.3. договора, уже включает сумму НДС.

Ссылка истца в обоснование начисления НДС на сумму пени на письма Минфина России от 11.01.2011 N 03-07-11/01, от 20.05.2010 N 03-07-11/189, от 08.12.2009 N 03-07-11/311, от 24.10.2008 N03-07-11/344, от 23.06.2008 N 03-07-11/229, от 29.06.2007 N 03-07-11/214, от 09.08.2007 N 03-07-15/119, письмо МНС России от 27.04.2007 N 03-1-08/1087/14, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в самих письмах, они имеют информационно-разъяснительный характер и не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

В то же время согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения ст. 162 Налогового кодекса РФ, налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки, как ответственности за просрочку исполнения обязательств, которые должны быть получены истцом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле указанного положения Налогового кодекса РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22.

Таким образом, обоснованным является начисление суммы неустойки в размере 32484975,19 руб.

В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1 %, установленный договором, который в пять раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России на день подачи иска (7,75 % годовых), принимая во внимание то, что неустойка имеет компенсационный характер и не может служить мерой обогащения кредитора, сумма неустойки в размере 32484975,19 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

В то же время, учитывая период просрочки (около 1,5 лет), апелляционный суд полагает, что соразмерной последствиям неисполнения обязательства является сумма неустойки в размере 16242487,60 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 16242487,60 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 22080763,18 руб. следует отказать.

Государственная пошлина по исковым требованиям о взыскании неустойки в сумме 38323250,78 руб. составляет 200000 руб.

Государственная пошлина по требованиям о расторжении договора и возврате недвижимого имущества составляет 8000 руб. (по 4000 руб. за каждое требование)

Государственная пошлина по иску оплачена истцом платежным поручением N 3832 от 02.09.2010 в сумме 200000 руб.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований истцом не оплачивалась, она не подлежит возврату ему из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части требований о расторжении договора и возврате недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание то, что снижение истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер возмещаемых судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 169531,42 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30468,58 руб. относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также относятся на ЗАО РП "Акрос". Излишне уплаченная указанным обществом государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена и сумма взысканной неустойки уменьшена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2011 по делу N А24-612/2011 изменить.

Принять отказ Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" от иска в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/09 от 01.07.2009 и возврата недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта "97-квартирный дом в квартале 64", 5 этажный, общая площадь застройки 5513,1 кв.м, степень готовности 66 %, инв. N 9345, лит. А, кадастровый N 41-41-01/034/2007-692, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый; а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 5470 кв.м., кадастровый номер 41:01:010129:1, адрес объекта: участок находится примерно в 33 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, дом 1.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Строительный Трест" в пользу Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" 16242487 (Шестнадцать миллионов двести сорок две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 60 коп. неустойки, 169531 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 16412019 (Шестнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч девятнадцать) рублей 01 коп.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" о взыскании неустойки в сумме 22080763 (Двадцать два миллиона восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 18 коп. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Строительный Трест" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу Рыболовецкое предприятие "Акрос" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, излишне оплаченную платежным поручением N 2838 от 28.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев