Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-9507/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

Дело N А76-6337/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-6337/2010 (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-6337/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.06.2011. Таким образом, последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 30.06.2011 приходится на 01.08.2011 (с учётом выходных дней).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

05.08.2011 заявитель уже представлял апелляционную жалобу в адрес Арбитражного суда Челябинской области.

Рассматривая вопрос о её принятии суд апелляционной инстанции установил, что заявитель был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 23.06.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения. Представитель ответчика в данном судебном заседании присутствовал (т.16, л.д. 80-81).

Копия решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объёме 30.06.2011, получена по почте представителем ответчика 14.07.2011, что следует из подписи на почтовом уведомлении (т.16, л.д. 109).

Таким образом, заявитель, будучи извещённым о результате рассмотрения по существу дела N А76-6337/2010, и получив копию указанного решения в разумный срок, имел достаточный промежуток времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок (до 01.08.2011), однако апелляционная жалоба была представлена заявителем только 05.08.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что к апелляционной жалобе ответчиком не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, суд пришёл к выводу о возврате апелляционной жалобы ответчику, о чём 16.08.2011 вынесено соответствующее определение (т.16, л.д. 116-117).

30.08.2011 ответчик в электронном виде представил в Арбитражный суд Челябинской области апелляционную жалобу на решение от 30.06.2011 по делу N А76-6337/2010, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что копия обжалуемого решения суда первой инстанции ответчиком до настоящего времени не получена, а имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция, подтверждающая вручение копии решения ответчику, подписана не представителем ответчика.

Исследовав материалы дела и изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ходатайства и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, довод ответчика об отсутствии у него копии обжалуемого решения суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку к апелляционной жалобе приложена такая копия.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе должен самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, используя возможности сети Интернет, в которой размещается изготовленный в полном объёме текст решения суда.

Довод о получении копии решения суда первой инстанции не представителем ответчика, а иным, не уполномоченным, лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции от 30.06.2011 (т.16, л.д. 87 оборот), а также текста протокола судебного заседания от 23.06.2011 (т.16, л.д. 80 оборот) следует, что в судебном заседании 23.06.2011 принимала участие представитель ООО "Стройиндустрия" Буланакова Наталья Станиславовна, действовавшая на основании доверенности от 02.06.2011 (т.16, л.д. 54), подписанной директором ответчика и заверенной оттиском печати юридического лица; срок действия доверенности - 31.12.2012.

Ей же (Буланаковой Н.С.) подписано почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении 14.07.2011 копии обжалуемого решения суда первой инстанции от 30.06.2011 (т.16, л.д. 109).

Кроме того, апелляционная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Челябинской области 05.08.2011 и впоследствии возвращённая ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, подписана представителем ответчика Буланаковой Н.С.; к жалобе при этом приложена копия доверенности ООО "Стройиндустрия" от 02.06.2011 (т.16, л.д. 121), идентичная доверенности, на основании которой Буланакова Н.С. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции (т.16, л.д. 54).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности Буланаковой Н.С. от 02.06.2011, на момент получения ею копии обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, следовательно, в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Стройиндустрия" следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-6337/2010 и приложенные к ней документы:

- копию почтовой квитанции N 45210 от 30.08.2011 - 1 л.;

- копию доверенности от 19.10.2010 на имя Карповой Е.И. - 1 л.;

-копию решения суда первой инстанции от 30.06.2011 - 15 л.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева