Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-8858/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А55-4679/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Москалев С.Ю., доверенность от 17.01.2011 г. N 2/31,

от ответчика - Тимоханова Е.Г., доверенность от 25.05.2011 г. N 04-06/08531,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4679/2009 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Самарский электромеханический завод" (ОГРН 1036300660131), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным требования от 25.11.2008 г. N 3174 в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, ФГУП "СЭМЗ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования от 25.11.2008 г. N 3174 в части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2009 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично.

03.05.2011 г. ФГУП "СЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 27 июня 2011 года заявление ФГУП "СЭМЗ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2009 г., заявленные требования ФГУП "СЭМЗ" удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 г. решение суда первой инстанции от 01.06.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2009 г. оставлены без изменения.

03.05.2011 г. ФГУП "СЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный срок на основании статей 112, 117 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФГУП "СЭМЗ" в материалы дела представлены: договор от 05.12.2008 г. N 5/12/31 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 21.05.2009 г. N 2, акт приемки оказанных услуг от 28.07.2009 г. N 2, платежное поручение от 18.03.2009 г. N 151.

Заявитель также указывает, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, что подтверждается тарифами на юридические услуги ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс", Юридическая компания "Адвоком", Юридическая компания "Потенциал", ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" (л.д.85-89).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, представленные в материалы дела сведения о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность.

При этом Инспекцией не представлено в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Представленный ей в материалы дела сведения о расценках за оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по налоговым спорам, напротив, подтверждают более высокую стоимость данных услуг, по сравнению с заявленными ФГУП "СЭМЗ" (л.д. 141-145).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования по возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-4679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная