Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-10075/11

г. Ростов-на-Дону

05 сентября 2011 г.

Дело N А53-1480/2011

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управление механизации строительства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-1480/2011

по иску ООО "СИГ"

к ответчику Главному управлению внутренних дел по Ростовской области

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации строительства" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-1480/2011 по иску ООО "СИГ" к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Эти лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае свое право на обжалование решения заявитель обосновывает тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9712/07-С1-30 от 05.09.2007 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением суда от 22.01.2008 ООО "СИГ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ООО "Управление механизации строительства" является конкурсным кредитором должника. По мнению заявителя, решение от 20.07.2011 нарушает его права, как конкурсного кредитора.

Однако, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Управление механизации строительства", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ООО "Управление механизации строительства" в апелляционной жалобе не указаны. Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В данном случае отсутствуют основания для признания за заявителем права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению от 22.08.2011 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Управление механизации строительства" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 6 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. копия платежного поручения от 22.08.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Еремина