Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-8922/11

5 сентября 2011 г.

Дело N А55-2769/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Семушкина В.С., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Старостин Е.В., представитель (доверенность от 03.03.2011 г.);

от ответчика - Коновальцева Н.Ю., представитель (доверенность N 10 от 01.01.2011 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное производственно-монтажное управление N 1 "Спецмашмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года по делу NА55-2769/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Специальное производственно-монтажное управление N 1 "Спецмашмонтаж" (ОГРН 1036300890988, ИНН 6310000019), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Евротехника" (ОГРН 1026301415568, ИНН 6317033655), г. Самара,

о взыскании 114453 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специальное производственно-монтажное управление N 1 "Спецмашмонтаж" (далее - ОАО "СПМУ N 1 "СММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Евротехника" (далее - ЗАО "Евротехника", ответчик) о взыскании 114453 руб. 13 коп., составляющих: незаконно удерживаемую сумму в размере 92872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 24.05.2011 г. в размере 21581 руб. 13 коп.

Исковые требования основаны на статьях 11, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 01.08.2008 г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований владеет и пользуется денежными средствами в размере 92872 руб., перечисленными истцом на конкретные цели.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 г. ЗАО "Евротехника" направило в адрес ОАО "СПМУ N 1 "СММ" письмо N 955 от 29.12.2005 г. с просьбой принять долевое участие в выполнении технических условий, необходимых для запитки электрической энергии от ОАО "Самараэнерго", путем перечисления на счет ЗАО "Евротехника" денежных средств в сумме 103800 руб. (л.д. 10).

Одновременно ЗАО "Евротехника" выставило в адрес ОАО "СПМУ N 1 "СММ" счет N 1165 от 29.12.2005 г. на сумму 103800 руб. на возмещение затрат по выполнению технических условий ОАО "Самараэнерго" (л.д. 11).

Платежным поручением N 548 от 30.12.2005 г. ОАО "СПМУ N 1 "СММ" перечислило на счет ЗАО "Евротехника" денежные средства в сумме 103800 руб., указав в назначении платежа: "За услуги по счету N 1165 от 29.12.2005 г." (л.д. 9).

Полагая, что денежные средства в сумме 103800 руб. были перечислены в счет исполнения ЗАО "Евротехника" обязательства обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии ОАО "СПМУ N 1 "СММ", тогда как ответчиком в нарушение данного обязательства 01.08.2008 г. было произведено отключение электрической энергии, истец направил в адрес ЗАО "Евротехника" письма N 132 от 11.11.2009 г., N 27 от 12.02.2010 г. с просьбой восстановить подачу электрической энергии либо возвратить денежные средства в сумме 92872 руб. (с учетом заявления о возврате необоснованно приобретенных денежных средств N 49 от 17.05.2010 г.) (л.д. 12-18).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись установленные сделкой основания для приобретения денежных средств истца.

В платежном поручении N 548 от 30.12.2005 г. на сумму 103800 руб. в назначении платежа указано: "За услуги по счету N 1165 от 29.12.2005 г.". Данный счет предусматривает возмещение затрат за выполнение технических условий ОАО "Самараэнерго". В материалы дела представлен договор электроснабжения N 0947э от 30.12.2005 г., подписанный между ОАО "Самараэнерго" и ЗАО "Евротехника", а также письмо от 21.12.2006 г. о согласовании истцу подключения мощности 100 кВт, что фактически свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств в части выполнения технических условий, необходимых для запитки электрической энергии от ОАО "Самараэнерго". Истец получение электрической энергии до августа 2008 года не оспаривает.

Таким образом, ответчик приобрел денежные средства в сумме 103800 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 548 от 30.12.2005 г., на основании разовой сделки, которая была оформлена сторонами путем обмена документами (письмо N 955 от 29.12.2005 г., счет N 1165 от 29.12.2005 г.) и совершения конклюдентных действий, что соответствует требованиям статей 160, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО "Евротехника", получив от истца денежные средства в сумме 103800 руб. и выполнив на указанную сумму технические условия ОАО "Самараэнерго", лицом, обогатившимся за счет истца, не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 103800 руб. были перечислены в счет исполнения ЗАО "Евротехника" обязательства обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии ОАО "СПМУ N 1 "СММ", обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку оплата производилась по счету N 1165 от 29.12.2005 г., предусматривающему исключительно возмещение затрат по выполнению технических условий ОАО "Самараэнерго".

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года по делу N А55-2769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное производственно-монтажное управление N 1 "Спецмашмонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.С. Семушкин О.Е. Шадрина