Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10660/11 по делу N А55-2769/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А55-2769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Быкова С.А. (доверенность от 16.08.2011 N 73),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное производственно-монтажное управление N 1 "Спецмашмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Семушкин В.С., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-2769/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Специальное производственно-монтажное управление N 1 "Спецмашмонтаж" (ИНН 6310000019, ОГРН 1036300890988) к закрытому акционерному обществу "Евротехника" (ИНН 6317033655, ОГРН 1026301415568) о взыскании 114 453 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специальное производственно-монтажное управление N 1 "Спецмашмонтаж" (далее - ОАО "СПМУ N 1 "СММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евротехника" (далее - ЗАО "Евротехника", ответчик) о взыскании 114 453,13 руб., составляющие незаконно удерживаемую сумму в размере 92 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 24.05.2011 в размере 21 581,13 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 01.08.2008 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований владеет и пользуется денежными средствами в размере 92 872 руб., перечисленными истцом на конкретные цели.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции от 31.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "СПМУ N 1 "СММ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имела место не разовая сделка, а как указано в письме ответчика долевое участие в выполнении технических условий, необходимых для запитки электрической энергии от ОАО "Самароэнерго". Истец улучшил качества и свойства оборудования, принадлежащего ответчику, тем самым увеличил стоимость этого оборудования и, соответственно, последний неосновательно обогатился за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 29.12.2005 ЗАО "Евротехника" направило в адрес ОАО "СПМУ N 1 "СММ" письмо N 955 с просьбой принять долевое участие в выполнении технических условий, необходимых для запитки электрической энергии от открытого акционерного общества "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго"), путем перечисления на счет ЗАО "Евротехника" денежных средств в сумме 103 800 руб.

Одновременно ЗАО "Евротехника" выставило в адрес ОАО "СПМУ N 1 "СММ" счет от 29.12.2005 N 1165 на вышеуказанную сумму на возмещение затрат по выполнению технических условий ОАО "Самараэнерго".

Платежным поручением от 30.12.2005 N 548 ОАО "СПМУ N 1 "СММ" перечислило на счет ЗАО "Евротехника" денежные средства в сумме 103 800 руб., указав в назначении платежа: "за услуги по счету от 29.12.2005 N 1165".

По мнению ОАО "СПМУ N 1 "СММ", денежные средства в сумме 103 800 руб. были перечислены им в счет исполнения ЗАО "Евротехника" обязательства обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии истца, тогда как ответчик 01.08.2008 в нарушение данного обязательства произвел отключение электрической энергии, в связи с чем истец направил в адрес ЗАО "Евротехника" письма от 11.11.2009 N 132, от 12.02.2010 N 27 с просьбой восстановить подачу электрической энергии либо возвратить денежные средства в сумме 92 872 руб. (с учетом заявления о возврате необоснованно приобретенных денежных средств от 17.05.2010 N 49).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись установленные сделкой основания для приобретения денежных средств истца.

В платежном поручении от 30.12.2005 N 548 на сумму 103 800 руб. в назначении платежа указано: "за услуги по счету от 29.12.2005 N 1165". Данный счет предусматривает возмещение затрат за выполнение технических условий ОАО "Самараэнерго". В материалы дела представлен договор электроснабжения от 30.12.2005 N 0947э, подписанный между ОАО "Самараэнерго" и ЗАО "Евротехника", а также письмо от 21.12.2006 о согласовании истцу подключения мощности 100 кВт, что фактически свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств в части выполнения технических условий, необходимых для запитки электрической энергии от ОАО "Самараэнерго".

Истец получение электрической энергии до августа 2008 года не оспаривает (л.д. 12).

Таким образом, ответчик приобрел денежные средства в сумме 103 800 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 30.12.2005 N 548, на основании разовой сделки, которая была оформлена сторонами путем обмена документами и совершения конклюдентных действий, что соответствует требованиям статей 160, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО "Евротехника", получив от истца денежные средства в сумме 103 800 руб. и, выполнив на указанную сумму технические условия ОАО "Самараэнерго", лицом, обогатившимся за счет истца, не является.

Суды предыдущих инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Проанализировав изложенные обстоятельства, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А55-2769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова