г. Санкт-Петербург |
|
05 сентября 2011 г. |
Дело N А21-2506/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул.Шиллера, 22, А; ОГРН 1063905046776)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кром плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"
о взыскании 3 195 271 руб.,
установил:
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бриз" ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на неполучение судебных извещений по данному делу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела представлены почтовые отправления арбитражного суда, которые направлялись ответчику (л.д. 57, 64).
Данная корреспонденция была направлена арбитражным судом по адресу: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Шиллера, 22, А. Согласно данным ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ответчика).
Указанные почтовые отправления получены отделением связи 1) 20.04.2011 (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.04.2011) и 2) 18.05.2011 (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.2011).
Согласно справке почтальона, первое почтовое отправление доставлялось ответчику 21.04.2011, не вручено в связи с отсутствием доверенности, опущено в почтовый ящик, возвращено отправителю за истечением срока хранения 27.04.2011.
Второе почтовое отправление доставлялось ответчику 19.05.2011, не вручено, в связи с тем, что помещение закрыто, опущено в почтовый ящик, возвращено отправителю за истечением срока хранения 25.05.2011.
Таким образом, податель жалобы имел достаточно времени для получения судебных извещений.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Заявителем доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о восстановлении срока на подачу жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15685/2011) возвратить заявителю.
3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.
Судья |
В.В. Черемошкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-2506/2011
Истец: ООО "Кром Плюс"
Ответчик: ООО "Бриз"