Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5412/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А59-4323/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Никульшин М.А. (представитель по доверенности от 26.08.2011)

ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Областного государственного учреждения "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат"

апелляционное производство N 05АП-5412/2011

на решение от 30.06.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4323/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Гарантия-Стройсервис" (ИНН 6501086828, ОГРН 1026500533927, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 29-а)

к Областному государственному учреждению "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" (ИНН 6501073963, ОГРН 1036500612026, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 1-а)

третьи лица: Министерство социальной защиты населения Сахалинской области (ИНН 6501073272, ОГРН 1026500531892, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 24), Министерство финансов Сахалинской области (ИНН 650000567, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 39)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантия-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному государственному учреждению "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 5 738 342 рубля.

Определением суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты Сахалинской области.

Определением суда от 21 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Сахалинской области.

Решением суда от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 574 494 руб. 20 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 220 000 руб. - за проектные. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым в рамках настоящего дела судебным актом, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выполнение дополнительных работ истцом согласовано не было, необходимость в их выполнении отсутствовала. Полагает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-4190/2008 установлен факт невыполнения ООО "Гарантия-Стройсервис" дополнительных работ в заявленной им сумме. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истек срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, о чем уже было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2007 между Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области (Заказчик) и ООО "Гарантия - Стройсервис" (Подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно - сметную документацию и выполнить капитальный ремонт здания филиала ОГУ "Южно - Сахалинский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с.Чехов, ул.Гастелло, 9 (пункт 1.2 контракта). Цена государственного контракта определяется на основании утвержденной сметы с учетом результатов конкурса и составляет 19 550 000 руб., в том числе НДС 1 358 044 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1).

Во исполнение условий указанного государственного контракта (пункт 2.6) между Подрядчиком (ООО "Гарантия - Стройсервис") и ОГУ "Южно - Сахалинский психоневрологический интернат" (Получатель услуг) заключен договор от 06.04.2007 N 1, предметом которого также является разработка Подрядчиком проектно - сметной документации и выполнение капитального ремонта здания филиала государственного учреждения. Цена договора определена на основании утвержденной сметы с учетом результатов конкурса и составила 19 550 000 руб. с учетом НДС; Стоимость работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.5 договора; общая продолжительность работ составляет 123 календарных дней (пункт 4.1).

Подрядчиком работы выполнены и заказчиком приняты согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период с июня по сентябрь 2007 года на сумму 19 550 000 рублей. Заказчиком работы приняты без замечаний по объему и качеству работ, выполненные работы оплачены своевременно, что подтверждается платежными поручениями. Двусторонним актом сверки расчетов задолженности стороны установили, что по состоянию на 28.11.2007 задолженность за выполненные работы по договору отсутствует.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4190/2008 с ООО "Гарантия-Стройсервис" в пользу ОГУ "Южно- Сахалинский психоневрологический интернат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 710 192 рубля (том 2 л.д.11-18). Вывод суда сделан в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ за сентябрь 2007 года, на данную сумму.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ, объем и стоимость которых указаны в локальном сметном расчете N 1 (том 1 л.д.46-53).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из анализа условий договора следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ раздела 3 части 1 ГК РФ и условия заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, которые не учтены в проектно-сметной документации, но необходимость проведения которых возникла в ходе осуществления строительства для получения запланированного результата.

В соответствии с протоколом выездного рабочего совещания от 26.06.2007, протоколом заседания мед. специалистов учреждения от 14.08.2007 и двусторонними актами были согласованы дополнительные работы, которые должны были быть выполнены подрядчиком по договору N 1 от 06.04.2007. Кроме того, выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главной 37 ГК РФ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

Указанные выводы содержатся в решении арбитражного суда N А59- 4190/2008 от 02 марта 2010 года (том 2 л.д. 6, 7), а по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения, вступившего в законную силу также следует, что суд признал возможным принятие дополнительных работ, однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела подрядчиком ООО "Гарантия-Стройсервис" не были представлены акты о приемки выполненных работ, суд указал, что их отсутствие означает невозможность для ответчика представить суду возражения относительно объема, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ.

В ведомости фактически выполненных объемов работ, подписанной 05.01.2008 представителями ООО "Гарантия-Стройсервис" и ОГУ "Южно- Сахалинский психоневрологический интернат", отражен объем всех работ (том 1 л.д.22-27), выполненных по договору N 1 от 06.04.2007. При этом из сравнительной ведомости согласно ведомости фактически выполненных объемов работ от 05 января 2008 года (том 3 л.д.2-5), видно, в какой части выполненные работы были оплачены.

По изложенным основаниям, требование истца об оплате выполненных дополнительных подрядных работ удовлетворено судом правомерно.

Также судом удовлетворено требование о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 220 000 рублей, поскольку истец документально подтвердил факт их выполнения, оплаты и сдачи Заказчику (том 5 л.д. 5-7, 37). Доказательства оплаты выполненных проектных работ на сумму 660 000 рублей истцом представлены в материалы дела (том 5 л.д. 50-60), между тем, подрядчику эти затраты возмещены только в сумме 440 000 рублей. Данное требование судом удовлетворено без учета НДС, поскольку как усматривается из платежного поручения N 696 от 25 сентября 2007 года (том 3 л.д.120), данные работы предпринимателю Шавырину В.Б. оплачены без налога на добавленную стоимость.

Истцом также поставлено требование о взыскании командировочных расходов на сумму 272012 рублей и транспортных расходов (доставка материалов на 141 км) на сумму 494 300 рублей. В удовлетворении указанного требования судом отказано обоснованно в связи с их недоказанностью. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что ОГУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" не заказывало выполнение дополнительных работ и не давало согласия на их выполнение, поскольку они не имеют потребительской ценности для него, вследствие чего не обязано их оплачивать, по следующим основаниям.

В состав аукционной документации включена Ведомость объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания филиала Южно-Сахалинского психоневрологического интерната, которая не содержала указания на выполнение работ по сантехнической и электротехнической части ( том 5 л.д. 61-64). Между тем, как следует из Протокола заседания мед. специалистов и строителей подрядной организации ООО "Гарантия-Стройсервис" от 14 августа 2007 года, данные виды работ были необходимы для надлежащего обустройства интерната ( том 2 л.д. 82). В материалы дела также представлено письмо N 327 от 12 сентября 2007 года и.о. директора ОГУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" Цюпиной Г.Ф. на имя руководителя Департамента защиты населения Сахалинской области Ивашовой Е.П. о необходимости в кратчайшие сроки приступить к сантехническим и электромонтажным работам ( том 2 л.д. 85-86). 24 декабря 207 года Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области издан приказ N 227 от 24 декабря 2007 года "О приемке-передаче объекта "Капитальный ремонт здания филиала ОГУ "ЮСПНИ" (том 5 л.д. 45). Результатом работы данной комиссии стал акт ведомости выполненных работ от 05 января 2008 года, зафиксировавший весь объем работ по объекту, явившийся основанием предъявления данного иска.

Кроме того, судом установлено, что Акт о выполнении работ на сумму 5 738 342 рубля предъявлялся директору ОГУ "ЮСПНИ", которых возвратил его в адрес ООО "Гарантия-Стройсервис" письмом от 04 октября 2010 года N 602 со ссылкой о направлении данного акта в Министерство социальной защиты населения администрации Сахалинской области (том 2 л.д. 79). Между тем, к указанному времени вступило в законную силу решение арбитражного суда от 23 декабря 2008 года по делу А59-959/2008, которым было установлено, что Государственный контракт от 04 апреля 2007 года, заключенный между Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области с ООО "Гарантия-Стройсервис" (том 2 л.д. 87) имел целью последующее заключение договора между Интернатом и Обществом (том 2 л.д. 1-8 стр. решения 6). При таких обстоятельствах, отказ в рассмотрении акта о выполненных работах со стороны установленного судебным актом заказчика ОГУ "ЮСПНИ" признается судом немотивированным

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права ООО "Гарантия-Стройсервис" узнало не в ходе выполнения работ, как на том настаивает ответчик, а при отказе ответчика от согласования и подписания актов о приемке выполненных работ. Указанное имело место при возврате актов директором ОГУ "ЮСПНИ" в адрес ООО "Гарантия-Стройсервис" письмом от 04 октября 2010 года N 602. При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2011 по делу N А59-4323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин