Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-12523/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А26-2068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12523/2011) ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу N А26-2068/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО "ДЕССОЙЛА" в лице конкурсного управляющего Буяровой Любови Владимировны

к ООО "Атлант"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Задорожный А.Н. по доверенности от 22.08.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕССОЙЛА" (ОГРН 1051000007310; 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 17, офис 86; далее - истец, ООО "ДЕССОЙЛА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1061038024189; 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, п. Пряжа, ул. Зеленая, д. 3, кв. 10; далее - ответчик, ООО "Атлант") о взыскании 187 111 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 25.05.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 150 461 руб. задолженности за поставленный товар, а в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит отменить решение суда от 25.05.2011 и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился; отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обосновании иска ООО "ДЕССОЙЛА" ссылается, что в адрес ООО "Атлант" истец поставил товар (балансы березовый и осиновый) по товарным накладным N 65 от 25.08.2008 и N 6 от 15.04.2009 на общую сумму 187 111 руб., а ООО "Атлант" приняло товар, который последним оплачен не был.

Поскольку обязательства по оплате ООО "Атлант" не исполнены, ООО "ДЕССОЙЛА" обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что передача товара ответчику по товарной накладной N 6 от 15.04.2009 и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 150 461 руб. задолженности, а во взыскании долга в размере 36 650 руб. по товарной накладной N 65 от 25.08.2008 отказал, сославшись на не заполненные графы о получении товара ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Атлант" не оспаривая сумму долга в размере 150 461 руб., указало, что основания для взыскания данной суммы не имеется, поскольку данный долг был погашен путем взаимозачета.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставка товара (балансы березовый и осиновый) по вышеперечисленным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается только товарной накладной N 6 от 15.04.2009, которая содержит наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также печать ответчика, дату получения товара и подпись получателя товара - директора Воронова Е.С., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2011. При этом, во взыскании задолженности по товарной накладной N 65 от 25.08.2008 суд первой инстанции отказал, сославшись на не заполненные графы о получении товара ответчиком.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 150 461 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма задолженности в размере 150 461 руб. погашена вследствие не полной оплаты истцом товара по товарным накладным N 9 от 22.02.2008, N 14 от 29.02.20008, N 20 от 21.03.2008 (где поставщиком является ООО "Атлант") судом апелляционной инстанцией отклоняется, на основании следующего.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, для осуществления взаимозачета необходимо, чтобы наступил срок исполнения обоих требований, а также, чтобы одна сторона направила в адрес другой стороны заявление о проведении зачета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ООО "Атлант" не представлено доказательств направления заявления в адрес ООО "ДЕССОЙЛА" заявления о проведении зачета. При этом, Акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2008, представленный ответчиком, не может являться доказательством проведения зачета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Атлант" в пользу ООО "ДЕССОЙЛА" 150 461 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной N 6 от 15.04.2009 товар.

Также не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Атлант" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2011 на 11 часов 00 минут и судебное заседание на 24.05.2011 на 10 часов 30 минут. Указанное определение направлено ООО "Атлант" по адресу: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, п. Пряжа, ул. Зеленая, д. 3, кв. 10 Корреспонденция, направленная по указанному адресу получена директором Вороновым Е.С. (полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2011), что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 31, 57).

ООО "Атлант", надлежащим образом извещенное о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу N А26-2068/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян