Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-6090/11

г. Саратов

Дело N А57-5900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Ильина А.А., представителя, паспорт серии 63 03 N 375695, доверенность от 20.04.2010 (ксерокопии в деле), ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.08.2011 NN 81087, 81088, 81089, 81090, 81091, 81321, 81322, 81323, 81324, 81325, телеграммой-уведомлением от 03.08.2011, отчетом о публикации от 03.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "СанТехника, электрика, МеталлоКонструкция" Райкевича Александра Иосифовича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года по делу N А57-5900/2010, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтехснаб", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "СанТехника, электрика, МеталлоКонструкция", п. Зоринский Саратовского района Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеры закрытого акционерного общества "СанТехника, электрика, МеталлоКонструкция" Райкевич Александр Иосифович, г. Москва, Паршина Татьяна Александровна, г. Саратов,

о взыскании 7545755 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газтехснаб" с иском к закрытому акционерному обществу "СанТехника, электрика, МеталлоКонструкция" о взыскании 7545755 руб. 30 коп., в том числе 3772859 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 26 июня 2006 года, 3772859 руб. 65 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 7.2 заключенных договоров за период с 18 сентября 2006 года по 20 апреля 2010 года на основании договора дарения от 30 сентября 2009.

Решением от 22 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5900/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 4888258 руб. 30 коп., в том числе 3772895 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1115362 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты работ, а также 60730 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционер закрытого акционерного общества "СанТехника, электрика, МеталлоКонструкция" Райкевич Александр Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 962088 руб. 39 коп..

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пеней должен быть рассчитан за период с 18 сентября 2006 года по 18 сентября 2009 года и снижен до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, т.е. до 962088 руб. 39 коп.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СанТехника, электрика, МеталлоКонструкция" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Агломерат" (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 26 июня 2006 года.

По условиям пункта 1.1 договора строительного подряда от 26 июня 2006 года подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту мягкой кровли производственного корпуса, находящегося по адресу: Саратовский район, п/у Зоринский, согласно утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документации. В пункте 1.2 договора определено, что подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документации и графиком строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить качественный ремонт мягкой кровли производственного корпуса в срок с 26 июня по 15 сентября 2006 года. В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется принять от подрядчика по акту законченные работы согласно перечню подпунктов 2 и 2.1 договора и произвести их оплату. Из условий пункта 6 договора следует, что стоимость поручаемых подрядчику работ (из материалов подрядчика) по договору определена на основании договорной цены по смете и составляет 2242708 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 342108руб. 04 коп.

По условиям пункта 1.1 договора строительного подряда от 26 июня 2006 года подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту мягкой кровли пристроенного нежилого помещения к производственному корпусу, находящегося по адресу: Саратовский район, п/у Зоринский, согласно утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документации. В пункте 1.2 договора определено, что подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документации и графиком строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить качественный ремонт мягкой кровли пристроенного нежилого помещения к производственному корпусу в срок с 26 июня по 25 августа 2006 года. В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется принять от подрядчика по акту законченные работы согласно перечню подпунктов 2 и 2.1 договора и произвести их оплату. Из условий пункта 6 договора следует, что стоимость поручаемых подрядчику работ (из материалов подрядчика) по договору определена на основании договорной цены по смете и составляет 935352 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 142680 руб. 93 коп.

По условиям пункта 1.1 договора строительного подряда от 26 июня 2006 года подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту мягкой кровли производственного корпуса, находящегося по адресу: Саратовский район, п/у Зоринский, согласно утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документации. В пункте 1.2 договора определено, что подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документации и графиком строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить качественный ремонт мягкой кровли производственного корпуса в срок с 26 июня по 19 июля 2006 года. В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется принять от подрядчика по акту законченные работы согласно перечню подпунктов 2 и 2.1 договора и произвести их оплату. Из условий пункта 6 договора следует, что стоимость поручаемых подрядчику работ (из материалов подрядчика) по договору определена на основании договорной цены по смете и составляет 594834 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 90737 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 26 июня 2006 года являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о заключенности договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19 июля 2006 года N 37 на сумму 594834 руб. 60 коп., от 25 августа 2006 года N 41 на сумму 935352 руб. 78 коп., от 15 сентября 2006 года N 44 на сумму 2242708 руб. 27 коп. на общую сумму 3772895 руб. 65 коп. Задолженность по оплате выполненных работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года, на 20 апреля 2010 года, на 16 июня 2010 года.

Истец основывает свои требования на соглашении об уступке требования от 30 июня 2006 года и договоре дарения от 30 сентября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агломерат" (первоначальный кредитор) и Паршин Сергей Николаевич (новый кредитор) заключили соглашение об уступке требования от 30 июня 2006 года по договорам строительного подряда от 26 июня 2006 года, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял права требования оплаты по договорам строительного подряда от 26 июня 2006 года на общую сумму 3722895 руб. 65 коп. Из пункта 8 соглашения следует, что к новому кредитору по соглашению переходит право первоначального кредитора на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в т.ч. право на взыскание неустойки за просрочку обязательства, предусмотренную договорами подряда.

Соглашение об уступке требования от 30 июня 2006 года должно отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по соглашению об уступке требования от 30 июня 2006 года, принадлежало первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из договоров строительного подряда от 26 июня 2006 года.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договорам строительного подряда от 26 июня 2006 года в размере 3722895 руб. 65 коп. ответчиком не оспаривается.

Соглашение об уступке требования от 30 июня 2006 года не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по договорам строительного подряда от 26 июня 2006 года первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Соглашение об уступке требования от 30 июня 2006 года отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенным договорам строительного подряда от 26 июня 2006 года, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Паршин Сергей Николаевич (даритель) и общество с ограниченной ответственностью "Газтехснаб" (одаряемый) заключили договор дарения от 30 сентября 2009 года, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а последний принял права требования оплаты и неустойки по договорам строительного подряда от 26 июня 2006 года на общую сумму 8258868 руб. 58 коп., в том числе 3722895 руб. 65 коп. оплаты по заключенным договорам и 4485972 руб. 93 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалификация сделки как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать вещь или право (требование).

В силу положений пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о действительности договора дарения от 30 сентября 2009 года был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N 20442/2011.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года по делу N 2-442/201, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Паршиной Татьяны Александровны к Паршину Сергею Николаевичу о признании договора дарения от 30 сентября 2009 года недействительным отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правомерность требований истца в части взыскания задолженности по договорам строительного подряда от 26 июня 2006 года в сумме 3772895 руб. 65 коп. на основании договора дарения от 30 сентября 2009 года апеллянтом не оспорена. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки в сумме 1115362 руб. 65 коп.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа условий пунктов 7.2 договоров строительного подряда от 26 июня 2006 года следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 3772895 руб. 65 коп. является неустойкой.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1115362 руб. 65 коп.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Акционер закрытого акционерного общества "СанТехника, электрика, МеталлоКонструкция" Райкевич А.И., ссылаясь на положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что подлежит взысканию законная неустойка в сумме 962088 руб. 39 коп. за период с 18 сентября 2006 года по 18 сентября 2009 года.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Согласно частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 44 по договору строительного подряда от 26 июня 2006 года подписан сторонами 15 сентября 2006 года.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий пункта 7.1 договора строительного подряда от 26 июня 2006 года ответчик должен был произвести расчет по акту выполненных работ от 15 сентября 2006 года N 44 до 18 сентября 2006 года.

Факт нарушения ответчиком согласованных в договорах строительного подряда от 26 июня 2006 года сроков оплаты выполненных подрядных работ подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

Право требования взыскания задолженности и неустойки по договорам строительного подряда от 26 июня 2006 года возникло у истца на основании договора дарения от 30 сентября 2009 года.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности и уважительности причин неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, правильно определив период начисления пеней.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы об исковой давности отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поэтому суд правильно взыскал неустойку за весь заявленный период просрочки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалованной части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5900/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "СанТехника, электрика, МеталлоКонструкция" Райкевича Александра Иосифовича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова Т.В. Волкова