Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-8590/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А65-4790/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" - Гиниятуллин А.Х., доверенность от 03.08.2011 года;

от открытого акционерного общества "Золотой остров" - Дырыгина О.Н., доверенность от 25.04.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Золотой остров", г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по делу N А65-4790/2011, судья Хасанов А.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" (ОГРН: 5077746846788; ИНН: 7714696932), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Золотой остров" (ИНН: 1616002511), г. Зеленодольск,

о расторжении договора поставки от 02.06.2010 г., заключенного между ООО "Объединенная система "Ресурс" и ОАО "Золотой остров", взыскании денежной суммы по договору в размере 1 088 000 руб., неустойки в размере 13 382 руб. 40 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 4 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Золотой остров", г. Зеленодольск (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 02.06.2010 г., заключенного между ООО "Объединенная система "Ресурс" и ОАО "Золотой остров", взыскании денежной суммы по договору в размере 1 088 000 руб., неустойки в размере 13 382 руб. 40 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 4 160 000 руб.

Определением от 05.05.2011 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 02.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года иск удовлетворён. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Золотой остров", находящегося по адресу: г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 40, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс", г. Москва, уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 088 000 руб., 4 160 000 руб. неосновательного обогащения, 13 382 руб. 40 коп. неустойки, 49 306 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; в иске ООО "Объединённая система "Ресурс" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что фактически между сторонами заключено два договора от одной даты, с одним предметом, но с разными суммами договора.

Указывает, что если визуально сравнить два заключенных договора, то можно увидеть, что тексты договора, за исключением пункта 5.1., полностью совпадают.

Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не дают однозначного ответа на вопрос, по какому из двух договоров проходила поставка продукции (в счетах-фактурах даётся ссылка на основной договор).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Относительно ссылки ответчика в апелляционной жалобе на договор поставки от 02.06.2010 г., который был им представлен в суд первой инстанции, истец пояснил, что он не был принят судом в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела была представлена копия указанного договора. Подлинный экземпляр у ответчика отсутствует.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела 02.06.2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки продукции б/н согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принять и оплатить фильтрующие зернистые материалы в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 14-16). Объем поставляемой продукции составляет 1 200 тонн.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая цена договора составляет 3 840 000 руб. включая НДС.

Платежным поручением N 254 от 01.07.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 8 000 000 руб. (сумма 4 160 000 руб. ошибочно была перечислена за товар, 3 840 000 руб. составляет сумма по указанному договору том 1 л.д. 17).

Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 2 752 000 руб., что подтверждено товарными накладными (том 1 л.д. 34-119).

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком добровольно денежные средства в полном объеме возвращены не были, товар на сумму 1 088 000 руб. поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, судебным актом суд иск удовлетворил.

Факт переплаты истцом на сумму 1 088 000 руб. и отсутствие факта поставки ответчиком товара истцу подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки (том 1 л.д. 19-20).

Согласно материалам дела истец произвел спорную предварительную оплату в июле 2010 года, ответчик, товар в разумный срок истцу в полном объеме не поставил, в силу чего у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств, а на стороне ответчика - обязанность такую предоплату возвратить.

Доказательства поставки товара на сумму 1 088 000 руб. либо возврата денежных средств в размере, перечисленном истцом в качестве предоплаты, материалы дела не содержат, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 088 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму 1 088 000 руб. истец начислил неустойку согласно пункту 8.4 договора в сумме 13 382 руб. 40 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 8.4. договора за недопоставку или просрочку поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости всей партии товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что долг ответчика составил 1 088 000 руб., в материалах дела содержится расчет неустойки, который ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представлен, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 13 382 руб. 40 коп. являются обоснованными.

Как следует из материалов дела истец платежным поручением N 254 от 01.07.2010 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 000 000 руб. В том числе сумма 4 160 000 руб. ошибочно перечисленная.

В связи с тем, что ответчик не возвратил ошибочно перечисленную сумму в размере 4 160 000 руб. истец просил взыскать 4 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 4 160 000 руб. подтвержден платежным поручением. Доказательства того, что на момент перечисления спорных денежных средств между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, которые могли явиться основанием платежа, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательств того, что на момент перечисления спорных денежных средств между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, которые могли явиться основанием платежа в размере 4 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 4 160 000 руб., ошибочно перечисленных истцом, не представлено, требование о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по делу N А65-4790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов