Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-7217/12 по делу N А65-4790/2011

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А65-4790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гиниятуллина А.Х. (доверенность от 03.08.2011),

ответчика - Ильц Л.А. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Золотой остров", г. Зеленодольск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-4790/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс", г. Москва (ОГРН 5077746846788) о взыскании с открытого акционерного общества "Золотой остров", г. Зеленодольск (ОГРН 1021606757941) расходов на оплату услуг представителей за оказанную юридическую помощь в сумме 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" (далее - ООО "Объединенная система "Ресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Золотой остров" (далее - ОАО "Золотой остров", ответчик) о расторжении договора поставки от 02.06.2010 и взыскании 1 088 000 руб. основного лога, 13 382 руб. неустойки, 4 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 02.06.2010 прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции от 16.06.2011 оставлено без изменения.

ООО "Объединенная система "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о взыскании с ОАО "Золотой остров" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 в удовлетворении заявления ООО "Объединенная система "Ресурс" отказано.

Судебная инстанция установила, что между ООО "Объединенная система "Ресурс" и адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань" был заключен договор на оказание юридической помощи от 16.03.2011 N 37ГС, однако заявителем не предъявлены доказательства подтверждающие наличие трудовых отношений между представителями Гиниятуллиным А.Х., Хикматуллиным А.И. и адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань", кроме того, отсутствует и акт приемки-передачи оказания услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что адвокаты, учредившие адвокатское бюро, не состоят с ним в трудовых отношениях, а действуют в рамках партнерского договора; материалами дела, подтверждающие участие адвокатов в качестве представителей ООО "Объединенная система "Ресурс", которое заключило договор на оказание юридической помощи непосредственно с адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань", расходы документально подтверждены; доказательства об их чрезмерности со стороны ОАО "Золотой остров" не были представлены.

В кассационной жалобе ОАО "Золотой остров", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в заявленные расходы были включены и затраты, связанные с досудебной подготовкой спора (первичная консультация, разработка правовой позиции), соответственно, взыскание этих расходов не может осуществляться в качестве судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Объединенная система "Ресурс" возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "Золотой остров" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Объединенная система "Ресурс", указывая на ошибочность доводов, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Объединенная система "Ресурс" представило договор на оказание юридической помощи от 16.03.2011 N 37ГС, заключенный с адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань" (далее - адвокатское бюро), по условиям которого адвокатское бюро обязуется оказывать юридические услуги в арбитражном суде по взысканию с ОАО "Золотой остров" денежных средств в размере 5 261 382,40 руб.; акт об оказании услуг от 25.10.2011, квитанции от 16.03.2011 N 0001339 и от 25.10.2011 N 0001475 о получении адвокатским бюро денежных средств на общую сумму 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях и оказании правовых услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Если суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из анализа материалов дела следует, что на основании заключенного договора на оказание юридической помощи адвокатское бюро в лице представителей Гиниятуллина А.Х., Хикматуллина А.И. оказывало услуги по составлению искового заявления и участия в судебных разбирательствах в суде первой и апелляционной инстанции, данный факт подтверждается документально и не оспаривается ОАО "Золотой остров".

В случаях предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статья 6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах адвокат Гиниятуллин А.Х. вправе был представлять интересы ООО "Объединенная система "Ресурс" на основании доверенности.

Материалами дела документально подтверждено, что интересы ООО "Объединенная система "Ресурс" представляли адвокаты, учредившее адвокатское бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань".

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Объединенная система "Ресурс" о возмещении судебных издержек не имелось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер судебных расходов, оцениваемых с учетом критерия разумности и обоснованности, а также основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454, правомерно удовлетворил заявление о взыскании 150 000 руб.

Следует отметить, что ОАО "Золотой остров" каких-либо возражений относительно чрезмерности не заявлено.

Системный анализ положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать выводы, что юридические услуги, оказанные на досудебной стадии, а также расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Следовательно, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом не может включаться в состав судебных расходов сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде (пункт 8 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ОАО "Золотой остров" указывая в кассационной жалобе о том, что ООО "Объединенная система "Ресурс" ошибочно в состав судебных расходов включило оплату за услуги по первичной юридической консультации и разработку правовой позиции, которые не были связаны с рассмотрением спора, не учло следующее.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридической помощи от 16.03.2011 N 37ГС адвокатское бюро осуществляет юридическую помощь и представительство интересов ООО "Объединенная система "Ресурс". Из акта об оказании услуг от 25.10.2011 и платежных квитанций также следует, что в состав стоимости услуг, предъявленных к возмещению, были включены только услуги на участие представителей в судебных заседаниях, а также за составление искового заявления и иных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы относительно включения в состав судебных издержек досудебных расходов, понесенных ООО "Объединенная система "Ресурс", опровергаются письменными доказательствами.

С учетом этого оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А65-4790/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева