Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-9082/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7037/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-9082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от войсковой части 3667: Латышев Станислав Анатольевич, удостоверение личности, по доверенности N 2 от 01.01.2011 г..

от ООО "Испаис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43766)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы войсковой части 3667 и ООО "Испаис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2011 по делу N А53-7037/2011

по иску - войсковой части 3667

к ответчику - ООО "Испаис"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3667 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Испаис" (далее - ООО "Испаис", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 374 220 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2011 года с ООО "Испаис" в пользу Войсковой части 3667 взыскано 85 758, 75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, Войсковая часть 3667 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила судебный акт изменить, увеличив размер неустойки до 374 220 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями государственного контракта. Работы ответчиком были закончены только 09 декабря 2010 года, с просрочкой исполнения в 88 календарных дней. При таких обстоятельствах заявитель считает, что основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

ООО "Испаис" также обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку ООО "Испаис" не могло приступить к работам до тех пор, пока истец своими силами не демонтировал старую плитку в казарме и штукатурку фасада казармы, о чем свидетельствуют направленные в адрес войсковой части 3667 письма. Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Испаис" в удовлетворении ходатайства о перерыве либо отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным истцом журналом работ. Кроме того, ответчик считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель войсковой части 3667 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

ООО "Испаис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2010 года между войсковой частью 3667 (государственный заказчик) и ООО "Испаис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 63, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт казармы N3 Войсковой части 3033 пос. Персиановский.

В соответствии с п. 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком своими силами в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениями к нему, и сдаются заказчику по акту выполненных работ КС-2.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Работы по государственному контракту должны быть начаты с момента его подписания (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 4 252 500 руб.

Согласно общего журнала работ N 1 ответчик приступил к выполнению работ 23 августа 2010 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены обществом 09 декабря 2010 года, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ письмом N 6/8 от 03.03.2011 г.. истцом в адрес общества была направлена претензия с требованием выплатить войсковой части 3667 неустойку в размере 374 220 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части 3667 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указывает ответчик, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку ООО "Испаис" не могло приступить к работам до тех пор, пока истец своими силами не демонтировал старую плитку в казарме и штукатурку фасада казармы, о чем свидетельствуют направленные в адрес войсковой части 3667 письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ по причине того, что истец своими силами не демонтировал старую плитку в казарме и штукатурку фасада казармы, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела представлена копия общего журнала работ N 1, из которого следует, что ООО "Испаис" приступило к выполнению работ по контракту с 23 августа 2010 года, что подтверждается подписями прораба ответчика в указанном журнале.

Письма о невозможности начала работ до тех пор, пока истец своими силами не демонтирует старую плитку в казарме и штукатурку фасада казармы были направлены ответчиком истцу после того, как ответчик приступил к выполнению работ, 25 августа 2010 года и 23 сентября 2010 года соответственно.

Из изложенного следует, что демонтаж истцом старой плитки в казарме и штукатурки фасада казармы не свидетельствуют об изменении определенного договором срока выполнения работ.

Исходя из условий контракта работы должны были быть выполнены 12 сентября 2010 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, окончательный акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 09 декабря 2010 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ в 88 дней (с 13 сентября 2010 года по 08 декабря 2010 года) соответствует материалам дела.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствовали, и довод жалобы ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, в связи с чем снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 4.3 контракта - 0,1% в день и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 85 758 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент принятия решения.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Испаис" в удовлетворении ходатайства о перерыве либо отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным истцом журналом работ, подлежит отклонению, поскольку внесенные в указанный журнал сведения содержат подписи прораба ООО "Испаис", соответственно ответчик не мог не знать о датах начала и проведения работ, указанных в журнале.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-7037/2011 отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку войсковой частью 3667 и ООО "Испаис" при подаче жалоб не была уплачена госпошлина за их рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. и госпошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с войсковой части 3667 и ООО "Испаис" соответственно.

Довод истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях он выполнял функции государственного органа.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 25 мая 2011 г. по делу N А61-823/2010 и от 05.10.2010 г.. по делу А32-8606/2006.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-7037/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 3667 (ИНН 6150022212) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Испаис" (ИНН 6150057575) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев О.А. Еремина