Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19532/11

город Москва

Дело N А40-61449/10-97-523

30 августа 2011 г.

N 09АП-19532/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-61449/10-97-523 по иску ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц"

к ИП Михайлову Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 870 688, 18 руб.

третье лицо: ЗАО "Фирма "Камео"

при участии в судебном заседании:

от истца Джиоев В.Г. по дов. от 22.02.2011 N 60/Д-2011

от ответчика Выскубенко А.В. по дов. от 27.06.2011 N 77АА2665326

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности в размере 870 688,18 руб., являющейся задолженностью по оплате поставленного товара по товарным накладным, право требования по которым, к истцу перешло на основании генерального договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования от 09.06.2005 N 151-05-Ф.

Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле стороны по договору факторинга от 09.06.2005- ЗАО "Фирма "Камео".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 09АП-22795/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-61449/10-97-523 отменено. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Михайловича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" денежные средства в размере 870 688,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 413,76 руб.

Постановлением ФАС МО от 22.06.2011 N КГ-А40/5584-11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 09АП-22795/2010-ГК отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом ФАС МО указал на необходимость установления обстоятельств уведомления ответчика об уступке прав требования по договору поставки Банку, для чего проверить заявление ИП Михайлова В.М. об исключении дополнительного соглашения от 27.12.2005 из числа доказательств, проверки доводов ответчика об отсутствии права требования по товарной накладной N 85576, проверки доводов истца о том, что ответчику было известно о состоявшейся уступке, так как часть платежей осуществлена непосредственно Банку, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии уведомления ответчика об уступке прав требования Банку; в случае, если суд придет к выводу об уведомлении ответчика, указал на необходимость определить момент, с которого ответчику стало известно об уступке.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (фактор, кредитор) и ЗАО "Фирма "Камео" (продавец) заключен генерального договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования от 09.06.2005 N 151-05-Ф (в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2005 N 1 и N 2), согласно условиям которого фактор осуществляет финансирование клиента, а клиент уступает фактору требования, вытекающие из предоставления им товаров, выполнения работ или оказания услуг третьи лицам. Финансирование производится под конкретные требования в сумме, определяемой согласно установленным лимитам финансирования. При осуществлении уступки требований поставщик и фактор подписывают Реестр уступленных требований.

В соответствии с условиями договора факторинга истцу (фактор) уступлены ЗАО "Фирма "Камео" (поставщик) права по всем денежным требованиям к ИП Михайлову В.М., в том числе возникающим из договора поставки от 28.10.2005 N 3/281005/7, заключенного между ЗАО "Фирма "Камео" (продавец) и ИП Михайловым В.М. (покупатель) договору за поставленную продукцию по товарным накладным от 23.01.2008 N 85576 на сумму 253 132,60 руб., от 27.03.2008 N 86613 на сумму 617 555,58 руб., что подтверждается Реестрами уступленных требований от 24.01.2008 N 1198 и 28.03.2008 N 1243 (л.д.40-43)

Истец осуществил финансирование ЗАО "Фирма "Камео" под уступленные требования ЗАО "Фирма "Камео" к ИП Михайловым В.М. Факт финансирования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.02.2008 N 180679, 01.04.2008 N 567776 (л.д.44,46).

В силу ст.830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Ответчик указывает, что не был уведомлен об уступке денежных требований в рамках Генерального договора N 151-05-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 09.06.2005.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, между ИП Михайловым В.М. (покупатель) и ЗАО "Фирма "Камео" (поставщик) заключено дополнительное соглашение от 27.12.2005 к договору поставки от 28.10.2005 N 3/281005/7, согласно которому покупатель обязался производить оплату за поставленный товар в адрес ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" по указанным в договоре реквизитам.

Общая сумма уступленных требований по вышеуказанным поставкам составляет 870 688,18 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на нормы статьи 161 Кодекса, сделал заявление об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 27.12.2005 к договору поставки, представив экспертное заключение о фальсификации подписи ИП Михайлова В.М. на дополнительном соглашении (том 1 л.д. 116, 117 - 122), а также указывал в апелляционной жалобе на фальсификацию поставщиком товарной накладной N 85576 от 23.01.2008 и оплату товара по товарной накладной N 86613 от 27.03.2008 непосредственно поставщику (том 1 л.д. 97 - 98).

Обоснованность заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 27.12.2005 к договору поставки от 28.10.2005 N 3/281005/7 посредством его подписания от имени ИП Михайлова В.М. неустановленным неуполномоченным лицом проверена судом апелляционной инстанции посредством оценки данного доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а именно:

- учитывая, что в период, начиная с даты заключения дополнительного соглашения к договору поставки, ответчиком обязательство по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по товарным накладным, требования по которым уступлены Банку на счет N 47401810000000021981 в адрес АОА Банк "Петрокоммерц" частично исполнялось (п/п N 10 от 24.04.2008, N 6 от 14.04.2008 (л.д.123-125 том 1), при этом суду апелляционной инстанции ответчик не пояснил, на каком основании ином, нежели основанном на дополнительном соглашении к договору поставки, он 14.04.2008, 24.04.2008 фактически исполнил обязательство из указанного дополнительного соглашения, поставщик - ЗАО "Фирма "Камео", как следует из договора поставки, имеет иные банковские реквизиты, что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки, - в силу чего в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ответчика независимо от того, подписано дополнительное соглашение самим ИП Михайловым В.М. или иным лицом;

- учитывая, что ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск круглой печати ИП Михайлова В.М., проставленный на оспариваемом дополнительном соглашении, выполнен не печатью ответчика, т.е. фальсифицирован, то при недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на оспариваемой ответчиком дополнительном соглашении, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, следует вывод о том, что оттиск круглой печати ИП Михайлова В.М., проставленный оспариваемом ответчиком дополнительном соглашении, выполнен печатью ответчика;

- в свою очередь обстоятельство заключения дополнительного соглашения лицом, которому вверена печать ответчика, свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени индивидуального предпринимателя (ст. 182 Гражданского кодекса РФ),- в силу чего также в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ заключение дополнительного соглашения привело к возникновению соответствующих ему правовых последствий непосредственно для ИП Михайлова В.М. независимо от того, подписано дополнительное соглашение ИП Михайловым В.М. или иным лицом;

- в связи с чем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, направленное на установление обстоятельства подписания дополнительного соглашения от имени ИП Михайлова В.М. иным лицом, отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Обоснованность заявления о фальсификации товарной накладной N 85576 от 23.01.2008 посредством выполненной на указанной накладной подписи от имени представителя ИП Михайлова В.М. неустановленным неуполномоченным лицом, также проверена судом апелляционной инстанции посредством оценки данного доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а именно:

- учитывая, что на указанной товарной накладной в графе: "груз получил" проставлена подпись с указанием фамилии расписавшегося в получении товара работника, чьи полномочия на получение товара следуют из прилагаемой выданной Тенькову С.Н. доверенности от 23.01.2008 N 9;

- учитывая, что при этом ответчик не представляет доказательств фальсификации (в порядке ст.161 АПК РФ) выполненной на указанной доверенности подписи доверителя;

- учитывая, что ответчиком обязательство по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по товарным накладным, а именно: по накладной N 86613 от 27.03.2008 на сумму 617 555,58руб., в которой также в графе: "груз получил" проставлена подпись с указанием фамилии расписавшегося в получении товара работника, чьи полномочия на получение товара следуют из прилагаемой выданной Тенькову С.Н. доверенности и оспариваемой накладной N 85576 от 23.01.2008 на сумму 253 132,60руб., требования по которым уступлены Банку частично исполнялось (п/п N 6 от 14.04.2008, п/п N 9 от 21.04.2008, N 10 от 24.04.2008) (по мнению истца, оплата по указанным платежными поручениями произведена по товарной накладной N 86613 в адрес поставщика, однако, общая сумма в платежных поручениях и накладной N 86613 не совпадают и перечисление денежных средств по платежным поручениям N 6 от 14.04.2008, N 10 от 24.04.2008 произведено на счет N 47401810000000021981 в адрес АОА Банк "Петрокоммерц") (л.д.123-125 том 1), - что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки, - в силу чего в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ответчика.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства передачи товара ответчику суд апелляционной инстанции признает соответствующими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, а их совокупность - достаточной для достоверного вывода о получении ответчиком товара по накладной N 85576.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления подлинности подписи, проставленной на оспариваемой накладной представителем ответчика, - было отклонено судом апелляционной инстанции как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, а именно: отчетов по учету комиссии и переводов платежей (л.д.50), оплата по вышеуказанным платежным поручениям была учтена истцом в счет ранее неоплаченных товарных накладных, что предусмотрено п.7.2 договора факторинга, в соответствии с которым, Банк оставляет за собой право в одностороннем порядке без уведомления дебитора изменять указанный порядок погашения задолженности.

Учитывая, что право денежного требования по оплате поставленного ответчику товара уступлено поставщиком Банку на основании договора факторинга на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования, о чем в порядке требований пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса РФ ответчик уведомлен, апелляционный суд с учетом отсутствия доказательств оплаты товара, полученного по договору поставки, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-61449/10-97-523 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Михайловича (ОГРНИП 304890305700013) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1037739184174) денежные средства в размере 870 688,18 руб., расходов по государственной пошлине в размере 20 413,76 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков И.А. Титова