Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-5281/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А46-12841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5281/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2011 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А46-12841/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сажинский Агропромдорстрой" (ИНН 5537008349, ОГРН 1055525005040),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Фрешер С.В. по доверенности от 28.01.2011, сроком до 14.01.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сажинский Агропромдорстрой" Назарова Ивана Александровича - Коблов Н.Р. по доверенности от 20.01.2011, сроком по 12.01.2012;

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Бабенко В.И. по доверенности от 16.03.2010 N 86;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-12841/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сажинский Агропромдорстрой" (далее - ООО "Сажинский АПДС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Назарова И.А. до утверждения конкурсного управляющего ООО "Сажинский АПДС".

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим ООО "Сажинский АПДС" утвержден Назаров И.А.

Определениями арбитражного суда от 17.08.2010, 25.01.2011, 04.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сажинский АПДС" продлен до 26.05.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-12841/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Сажинский АПДС" завершено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), будучи конкурсным кредитором ООО "Сажинский АПДС", в апелляционной жалобе просит отменить определение от 03.06.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства. Полагает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учтено наличие в производстве арбитражного суда жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Назарова И.А. и заявления о признании необоснованным привлечение специалиста, до разрешения которых, по мнению подателя жалобы, необходимо продлить срок конкурсного производства.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Назаров И.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сажинский АПДС" Назарова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал позицию конкурсного управляющего, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего Назарова И.А., открытого акционерного общества "Россельхозбанк", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011, принятое по делу N А46-12841/2009, не подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Сажинский АПДС" о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО "Сажинский АПДС" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Назаровым И.А. было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (N 31 от 20.02.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Назаровым И.А. было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 8 423 938 руб. 37 коп.

Из отчета конкурсного управляющего Назарова И.А. следует, что конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием какого-либо имущества должника. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "Сажинский АДПС" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

ФНС России (податель жалобы) не согласна с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

В то же время согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, уполномоченный орган, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о необходимости продления процедуры банкротства в отношении ООО "Сажинский АПДС".

Как указывает уполномоченный орган, продление срока конкурсного производства необходимо было в связи с подачей ФНС России жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Назарова И.А. и заявления о признании необоснованным привлечение специалиста.

Между тем обозначенные заявления поданы ФНС России в Арбитражный суд Омской области 23.06.2011 и 16.06.2011 соответственно, то есть после вынесения определения о завершении в отношении должника конкурсного производство, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность спорного судебного акта, исходя из фактических обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.

Согласно же определению Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-12841/2009 уполномоченный орган, представитель которого присутствовал в заседании суда первой инстанции 31.05.2011 по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ООО "Сажинский СПДС", что отмечено как в определении от 03.06.2011, так и в протоколе судебного заседания от 31.05.2011.

Следовательно, обращение ФНС России в арбитражный суд с обозначенными заявлениями не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как уже указывалось выше, срок конкурсного производства в отношении ООО "Сажинский СПДС" неоднократно продлевался, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника длилось более года.

Заявления уполномоченного органа поданы в отношении необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности Чечулина Ю.А. и незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего Назарова И.А. по затягиванию процедуры банкротства, по не направлению в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

При этом из материалов дела усматривается, что Чечулин Ю.А. привлечен на основании договора от 01.05.2010. Действия конкурсного управляющего Назарова И.А., обжалуемые уполномоченным органом, также относятся к периоду до завершения конкурсного производства.

С учетом этого, у ФНС России имелось достаточно времени не только для определения оснований по оспариванию действий, но и для подачи соответствующего заявления в суд до вынесения обжалуемого определения.

Тем не менее, данное право реализовано уполномоченным органом лишь после 03.06.2011.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не только не обосновал достаточную вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого может быть осуществлен полный или частичный расчет с кредиторами, но даже не указал срок, на который, по его мнению, должен быть продлен срок конкурсного производства.

Заявляя об обжаловании действий конкурсного управляющего должника и обоснованность привлечения специалиста, податель жалобы не обосновал, по какой причине он не мог оспорить их ранее, учитывая период осуществления конкурсного производства в отношении должника, а также момент совершения спорных действий.

К тому же ФНС России не обосновала, что в результате таких действий имеется большая вероятность реального пополнения конкурсной массы, которой будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Подобные обстоятельства и не усматриваются из материалов дела.

Более того, на момент вынесения настоящего постановления жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарова И.А. и заявление о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалиста рассмотрены судом первой инстанции, о чем принят соответствующий судебный акт от 20.07.2011 об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Следовательно, обозначенные подателем жалобы мероприятия не свидетельствуют о возможном выявлении имущества должника для погашения требований кредиторов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сажинский АПДС" приведет к формированию конкурсной массы.

При этом продолжение конкурсного производства привело бы к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему, что в первую очередь (с учетом результатов процедуры конкурсного производства) затронуло бы права заявителя дела о банкротстве. Настаивая на продлении конкурсного производства, ФНС России не обосновывает наличие источников финансирования процедуры банкротства.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные и иные расходы по делу о банкротстве по общему правилу является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Участвующие в деле лица на наличие таких препятствий в связи с отсутствием финансирования не ссылались.

Поэтому конкурсное производство завершено правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2011 года по делу N А46-12841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова