Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-10379/11

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А46-12841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09-16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10379/2011) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сажинский Агропромдорстрой" (ИНН 5537008349, ОГРН 1055525005040) по делу А46-12841/2009 и взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области суммы понесенных расходов - 705 900 руб. 06 коп., в том числе, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - 530 816 руб. 97 коп., фактически понесенных расходов - 175 083 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России - Суров А.В. по доверенности от 01.02.2012, Пальчиковский А.А. по доверенности от 02.12.2011.

от конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича - Коблов Н.Р. по доверенности от 12.01.2012 (срок действия до 12.01.2013), после перерыва - Манховская О.А. по доверенности от 12.01.2012 (срок действия до 12.01.2013), Чечулин Ю.А. по доверенности от 12.01.2012 (срок действия до 12.01.2013);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сажинский Агропромдорстрой" (далее - ООО "Сажинский АПДС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 по делу N 46-12841/2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в ООО "Сажинский АПДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович, временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 Асаинов Т.Б. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сажинский АПДС", временным управляющим должника утвержден Назаров Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-12841/2009 ООО "Сажинский АПДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Назарова И.А., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 (дата оглашения резолютивной части определения, полный текст указанного определения суда от 03.06.2011) по делу N А46-12841/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Сажинский АПДС" завершено.

Конкурсный управляющий Назаров И.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Сажинский АПДС" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Сажинский АПДС" по делу А46-12841/2009 и взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области суммы понесенных расходов в размере 690 900 руб. 00 коп., в том числе суммы фиксированного вознаграждения за период процедуры банкротства должника - 515 816 руб. 97 коп., фактически понесенных расходов - 175 083 руб. 09 коп.

Затем арбитражный управляющий Назаров И.А. уточнил сумму требования, просил взыскать с заявителя уполномоченного органа сумму расходов связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в размере 705 900 руб. 06 коп., из которых, 530 816 руб. 97 коп. - размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, где 45 978 руб. 26 коп. - за период проведения процедуры наблюдения с 08.12.2009 по 26.01.2011 и 484 838 руб. 71 коп. - за период процедуры конкурсного производства с 26.01.2011 по 31.05.2011, а также 175 083 руб. 09 коп. - сумма фактически понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры.

Заявление арбитражного управляющего рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-12841/2009 указанное заявление удовлетворено: с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Омской области в пользу конкурсного управляющего Назарова И.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в ООО "Сажинский АПДС" по делу А46-12841/2009 в сумме 705 900 руб. 06 коп., в том числе, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - 530 816 руб. 97 коп., фактически понесенные расходы - 175 083 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Назарова И.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего уже с марта 2010 года, однако Назаров И.А. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, что является основанием для применения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Кроме того, конкурсным управляющим при привлечении для обеспечения своей деятельности лиц не соблюдены положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей лимиты расходов на оплату услуг таких лиц. Считает, что арбитражный управляющий, привлекая Чечулина Ю.А., должен был обратиться в суд с ходатайством об установлении размера услуг привлекаемого специалиста.

В дополнении к апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил дополнительные возражения относительно обжалуемого судебного акта, в том числе выразил несогласие с взысканием 37 333 руб. 33 коп., поскольку указанная сумма является заработной платой работников должника, которая в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве возмещается за счет имущества должника, а не заявителя по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, арбитражный управляющий Назаров И.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда, пояснил, что разбивка по расходам арбитражного управляющего после 01.04.2011 не производилась.

Представитель конкурсного управляющего Назарова И.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 09.02.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.02.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Назарова И.А., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-12841/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Сажинский АПДС".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение или освобождение Назарова И.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО "Сажинский АПДС" не осуществлялось.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Назарову И.А. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сажинский АПДС" (определение от 03.06.2011 по настоящему делу). Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Назарову И.А. за процедуру наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного и конкурсного управляющего должника Назаров И.А. исполнял в период с 08.12.2009 по 31.05.2011.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 530 816 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, считает его верным.

Уполномоченный орган возражает против взыскания вознаграждения, заявив о применении пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, из смысла приведенных разъяснений (пункт 15 упомянутого Постановления), следует, что под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеются в виду понесенные по делу о банкротстве расходы (например, почтовые, транспортные и т.п.), а не вознаграждение арбитражного управляющего.

В отношении вознаграждения действует специальная норма - пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой лишение вознаграждения возможно только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем исключительно с даты его освобождения или отстранения.

Это означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае не исполнения разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 N А35-2712/05 "г", определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-4524/11, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А43-19593/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А05-8200/2008.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются все условия для возложения обязанности по возмещению вознаграждения на уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа относительно действий конкурсного управляющего Назарова И.А., направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, и в отношении ненадлежащего исполнения обязанностей не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности требования Назарова И.А. по взысканию вознаграждения, так как в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

В случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по поиску и возврату имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Назаров И.А. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, на сумму 175 083 руб. 09 коп., в том числе:

- почтовые расходы в сумме 2 886 руб. 68 коп. (подтверждены почтовыми квитанциями в соответствии с приложением к отчету конкурсного управляющего по 15.05.2011 "реестр почтовых отправлений" (том 8 листы дела 4 - 16);

- расходы на размещение информации в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 805 руб. 06 коп. (подтверждены представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями, актами ЗАО "Коммерсантъ-Сибирь", копиями произведенных публикаций (том 8 листы дела 17-26);

- расходы на заработную плату двух специалистов "помощников конкурсного управляющего" для выполнения работ, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Сажинский АПДС", а именно, для ознакомления с бухгалтерской и налоговой отчетностью должника, для подготовки материалов для проведения финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведения финансового анализа должника, подготовке и сдаче отчетности в ГУ ОРО ФСС РФ Филиал в Тюкалинском районе Омской области и в ГУПФРФ в Тюкалинском районе, подготовке и сдаче налоговой отчетности в МИФНС N 3 по Омской области, для проведения печатных и копировальных работ, для подготовки документов по проведению собраний кредиторов, для проведения роботы по сбору и подготовке материалов для отражения сведений о расходах на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства для отчета по использованию денежных средств, для выполнения ряда мероприятий в целях выявления и проверки фактического наличия обнаруженного имущества должника, необходимых для составления акта инвентаризации в сумме 37 333 руб. 33 коп. (в качестве доказательств представлены два договора от 01.03.2010, акты выполненных работ от 26.04.2010 в количестве двух на сумму 18 666 руб. 67 коп каждый (том 8 листы дела 27-30);

- услуги банка в сумме 900 руб. 00 коп. (подтверждены приходными кассовыми ордерами Сбербанка России от 23.09.2010, от 30.11.2010, от 24.12.2010 (том 8 листы дела 31-33);

- расходы на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг в сумме 125 00 руб. 00 коп. (в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 01.05.2010, акты выполненных работ за май 2010 - май 2011 (том 8 листы дела 34 - 43);

- расходы на канцелярские товары в сумме 1 637 руб. 80 коп. (подтверждены представленными в материалы дела чеками, копиями чеков ИП Ладатко П.Г. от 23.08.2010, от 23.03.2011, ИП Ложкин А.А. от 26.08.2010, ИП Желвакова В.А. от 25.10.2010, ООО "Топ-книга", ККС-Омск от 27.04.2011 (том 8 листы дела 44 - 45);

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп. (подтверждены платежными поручениями N 4 от 28.09.2010, N 42 от 06.12.2010, N 6 от 07.02.2011 (том 8 листы дела 46 - 48);

- расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 140 руб. 00 коп. (подтверждены справкой нотариуса Молоковой Л.Н., квитанцией ИП Скатова О.В. от 07.02.2011 (том 8 лист дела 49);

- расходы на оплату факсимильной связи в размере 780 руб. 22 коп. (подтверждены счетами, платежными поручениями по оплате услуг связи документами ОАО "Сибирьтелеком", расшифровочными ведомостями с выделением переговоров, при ведении процедуры банкротства ООО "Сажинский АПДС" за май - декабрь 2010 года, февраль 2011 года (том 8 листы 50-78).

Все расходы арбитражного управляющего Назарова И.А. признаны судом первой инстанции обоснованными, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Воспользовавшись данным правом конкурсный управляющий должника Назаров И.А. привлек для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве лицо, обладающее специальными познаниями, а именно: Чечулина Юрия Аркадьевича, заключив с последним договор об оказании юридических услуг от 01.05.2010.

По условиям названного договора ООО "Сажинский АПДС" обязалось ежемесячно оплачивать исполнителю по 10 000 руб.

Всего расходы на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг составили 125 00 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье.

Относительно применения статьи 20.7 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, в том числе в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующих размерах:

не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

не более суммы, состоящей из двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

не более суммы, состоящей из двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку лица, привлеченные конкурсным управляющим Назаровым И.А., не подпадают под категорию, определенную в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, размер оплаты привлеченных лиц должен определяться в соответствии с пунктом 3 названной нормы права.

Конкурсное производство в отношении должника введено 26.01.2010, поэтому балансовая стоимость активов должника должна определяться на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.12.2009.

Между тем в материалах дела имеется только бухгалтерский баланс ООО "Сажинский АПДС" за шесть месяцев 2008 года, представленный в налоговую инспекцию 25.07.2008 (том 1 лист дела 31-32).

Как подтвердили представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность по итогам 2009 года должником не составлялась и пользователям отчетности не представлялась.

Данный бухгалтерский баланс составлен за полтора года до открытия конкурсного производства в отношении ООО "Сажинский АПДС", следовательно, он не может быть использован в целях определения лимитов расходов на привлеченных лиц.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В этом случае арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был не вправе самостоятельно привлекать специалистов, поскольку данные финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, у него отсутствовали.

В силу пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В ситуации, когда данными финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату конкурсный управляющий не располагал, он до привлечения каких бы то ни было специалистов был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита для привлечения этих специалистов.

Для доказывания своего права на привлечение специалистов арбитражный управляющий был обязан представить объективные доказательства восстановления бухгалтерского учета и составления объективной финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Однако этого арбитражным управляющим сделано не было.

Конкурсный управляющий Назаров И.А. не обращался в арбитражный суд с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Определение суда о привлечении юриста не принималось.

Поэтому в настоящей ситуации привлечение специалиста в отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, без соответствующего определения арбитражного суда об определении лимита привлечения является незаконным, необоснованным и недобросовестным. Такое привлечение может быть осуществлено только на собственный риск арбитражного управляющего, а расходы на привлечение возмещению за счет заявителя не подлежат.

Кроме того, пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из смысла данной нормы права, допускается принятие подобных решений собранием кредиторов должника за счет их собственных средств.

Однако вопрос о привлечении Чечулина Ю.А. не выносился конкурсным управляющим Назаровым И.А. для обсуждения на собрании кредиторов должника и уполномоченный орган не принимал на себя обязательство по погашению расходов по привлечение специалистов за счет средств федерального бюджета.

В такой ситуации расходы на оплату услуг Чечулина Ю.А. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем во взыскании 125 000 руб. следовало отказать.

То обстоятельство, что арбитражным судом уже проверялись действия конкурсного управляющего Назарова И.А. по привлечению Чечулина Ю.А., не влияет на данный вывод.

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ООО "Сажинский АПДС" Назарова И.А. в части привлечения специалиста Чечулина Ю.А. для обеспечения своей деятельности, не соответствующими пункту 1 статьи 20.3, пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и признании необоснованными расходов в сумме 125 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2010, заключенного между должником и Чечулиным Ю.А. отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное определение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу, (тем более, что оно даже не подлежало немедленному исполнению ввиду того, что вообще не подлежало исполнению). А значит, не может учитываться при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Во-первых, часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, говорит именно о судебных актах, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иного порядка вступления в законную силу определений не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс относит определения к одной из форм судебного акта (часть 1 статьи 15 АПК РФ) и говорит о возможности вступления в законную силу судебных актов в целом, а не только решений (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 96, часть 1 и 3 статьи 292 АПК РФ и др.)

Следовательно, определения также вступают в законную силу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Определение может считаться вступившими в законную силу или если апелляционная жалоба на него не была принята к производству арбитражным судом апелляционной инстанции и срок для его обжалования истек, или если по принятой к производству апелляционной жалобе вынесено постановление об оставлении определения без изменения.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-12841/2009 было обжаловано в апелляционном порядке ФНС России. Апелляционная жалоба была принята судом к производству.

Однако производство по апелляционной жалобе определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А46-12841/2009 было прекращено с вынесением определения в связи с ликвидацией ООО "Сажинский АПДС", то есть проверка обжалуемого судебного акта по существу не состоялась, а постановление по результатам апелляционной жалобы не выносилось.

Поэтому сделанные в определении от 20.07.2011 по настоящему делу выводы не являлись обязательными при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и суд первой инстанции был обязан проверить доводы уполномоченного органа по существу. Эти доводы суду первой инстанции заявлялись (том 9 лист дела 116 оборот).

Во-вторых, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании расходов на привлечение специалистов необоснованными и жалобы на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на отсутствие необходимости в привлечении специалистов с учетом обстоятельств фактического отсутствия имущества, а не на отсутствие баланса на определенную отчетную дату, который необходим для расчета лимитов на привлеченных лиц (том 10 листы дела 8-11).

То есть при вынесении определения от 20.07.2011 года (том 10 листы дела 137-145) суд не оценивал обстоятельства отсутствия бухгалтерского баланса на 31.12.2009 года и не делал, связанные с этим выводы.

Как следует из заявления Назарова И.А., помимо Чечулина Ю.А. конкурсный управляющий Назаров Ю.А. привлек для обеспечения своей деятельности двух специалистов в качестве помощников конкурсного управляющего для выполнения работ, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Сажинский АПДС" на основании трудовых договоров от 01.03.2010 и просил возместить ему их заработную плату (том 6 лист дела 48).

Заработная плата данных специалистов составила 37 333 руб. 33 коп.

Оценив повторно обоснованность данных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что и в этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова И.А. следовало отказать по следующей причине.

В соответствии с материалами дела, должник в лице конкурсного управляющего Назарова И.А. заключил с Солоденко О.П. (главный бухгалтер) и Гицевич В.М. (помощник конкурсного управляющего) трудовые договоры с установлением работникам должностного оклада (тарифной ставки) в размере 10 000 руб. в месяц., то есть они приняты для исполнения трудовых обязанностей.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции, выплата в размере 37 333 руб. 33 коп. является заработной платой работникам должника, которая арбитражным управляющим фактически не выплачивалась в связи с отсутствием средств на выплату.

В статье 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся к текущим платежам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункты 1, 2, 5).

Поэтому с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы (на оплату заработной платы работникам должника) не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Более того, конкурсным управляющим Назаровым И.А. не представлены даже доказательств выплаты работникам спорной суммы.

Если же данных работников считать привлеченными специалистами в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, то все сказанное выше относительно невозможности их привлечения в отсутствие соответствующего определения суда относится и к ним.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. 162 333 руб. 33 коп. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Что касается расходов арбитражного управляющего Назарова И.А. в оставшейся части, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Иные судебные расходы (услуги банка, канцелярские и т.д.) также связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

ФНС России, сослалась на их необоснованность только в дополнениях к апелляционной жалобе. Податель жалобы не приводил суду первой инстанции никаких конкретных возражений относительно данных расходов.

Не привел он таких возражений и обоснований и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что в заседании суда апелляционной инстанции специально объявлялся перерыв для обоснования возражений апелляционной жалобы ссылками на каждый конкретный вид расходов.

Поскольку из материалов дела следует, что арбитражный управляющий осуществлял деятельность по поиску имущества и взысканию денежных средств в конкурсную массу, то есть наличие фактических расходов, связанных с такой деятельностью предполагается и является неизбежным, именно уполномоченный орган, заявляя свои возражения, обязан обосновать, почему каждая такая выплата является ненужной или завышенной.

Поэтому данные расходы (12149 руб. 76 коп.) в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы, произведенные после 1.04.2010 года, не подлежали возмещению на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также подлежат отклонению.

Согласно этому пункту при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном пункте речь идет о недобросовестных действиях арбитражного управляющего по осуществлению расходов, который осознавал или должен был осознавать невозможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника.

То, что арбитражный управляющий должен был осознавать невозможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника на указанную дату, подлежит доказыванию уполномоченным органом.

При этом, как указано, например, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, процедура банкротства может иметь место как в случае наличия у должника имущества, так и в случае обоснованной вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

То, что арбитражный управляющий должен был осознавать невозможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника по состоянию на 01.04.2010 года, ФНС России не доказала.

Так, в жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий был обязан обратиться с заявлением о прекращении дела о банкротстве еще 1.04.2010 года в связи с тем, что к этой дате имелись ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника.

Однако в определении суда от 17.08.2010 года о продлении срока конкурсного производства отражено, что представитель уполномоченного органа считал целесообразным и необходимым продление процедуры конкурсного производства, поскольку проводятся мероприятия по поиску и изъятию первичных документов бухгалтерского учета должника и имеется необходимость в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (том 4 лист дела 159). Срок конкурсного производства в связи с этими обстоятельствами был продлен судом до 26.01.2011 года.

Затем срок конкурсного производства был продлен еще на один месяц (до 26.02.2011 года) в связи с необходимостью завершения рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (том 5 лист дела 113).

Затем срок конкурсного производства был продлен в последний раз для завершения двух судебных дел по взысканию денежных средств в конкурсную массу, а также с учетом решения основного кредитора, голосовавшего за продление процедуры конкурсного производства в целях завершения этих судебных дел (том 6 лист дела 36-37).

То есть, из данных обстоятельств следует, что

- во-первых, конкурсный управляющий рассчитывал на поступление денежных средств в конкурсную массу в объеме, достаточном не только для погашения судебных расходов, но и для удовлетворения требований кредиторов;

- во-вторых, конкурсный управляющий не скрывал от уполномоченного органа то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов, соответственно, уполномоченный орган был вправе сам в любое время подать ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства;

- в-третьих, кредитор, имеющий 94,06% от всех требований реестра (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" голосовал за продление процедуры конкурсного производства, настаивая на осуществлении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах факт недобросовестной неподачи заявления о прекращении дела о банкротстве со стороны арбитражного управляющего может считаться доказанным только в том случае, если бы заявитель обосновал, почему предпринятые конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы были заведомо неэффективными.

Никакого обоснования такого рода апелляционная жалоба или отзыв уполномоченного органа на заявление о возмещении судебных расходов не содержат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10379/2011) Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сажинский Агропромдорстрой" (ИНН 5537008349, ОГРН 1055525005040) по делу А46-12841/2009 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в сумме 162 333 руб. 33 коп.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Назарова Ивана Александровича о взыскании расходов, связанных с проведением процедур банкротства в сумме 162 333 руб. 33 коп. отказать.

В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10379/2011) Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Взыскать с заявителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (644020, г. Исилькуль, ул. Западная, 1) в пользу арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича, 15.12.1949 года рождения (адрес: г. Омск, ул. Красина, 4, кв. 24, ОГРН 308554307100564) расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сажинский Агропромдорстрой" (ИНН 5537008349, ОГРН 1055525005040) по делу А46-12841/2009 в общей сумме 543 566 руб. 73 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего - 530 816 руб. 97 коп., расходы на проведение процедур банкротства - 12 749 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова