Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7885/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7885/2011 Дело N А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Связьстрой-5" Исакова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 по делу N А76-19581/2010 (судья Суспицина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бургвица Александра Сергеевича - Куликовских О. А. (доверенность от 23.06.2011 N 74 АА 0535582);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность от 11.01.2011).

Бургвиц Александр Сергеевич (далее - Бургвиц А.С., заявитель) 30.06.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 ходатайство Бургвица А.С. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест "Связьстрой-5" (далее - ОАО "Трест "Связьстрой-5", должник) Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю., конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на незаконность определения суда, на нарушение норм процессуального права, а также прав и интересов должника и кредиторов. Полагает, что принятая определением суда от 10.06.2011 обеспечительная мера в виде запрета органу государственной регистрации совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, соответствует требованиям ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованной и соразмерной заявленным требованиям и не нарушает прав Бургвица А.С. Кроме того указывает на то обстоятельство, что суды общей юрисдикции не исследовали вопросы соответствия сделки Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмена обеспечительной меры может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по данному делу, причинить значительный ущерб должнику и его конкурсным кредиторам. Разрешение государственной регистрации перехода права собственности позволит Бургвицу А.С. реализовать спорный объект недвижимости следующему приобретателю, что затруднит возвращение ликвидного имущества в конкурсную массу должника, а также приведет к возникновению новых судебных споров.

В возражениях на апелляционную жалобу Бургвиц А.С. ссылается на положения п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает определение суда об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным. Поскольку ранее принятые арбитражным судом обеспечительные меры препятствовали исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, арбитражный суд правомерно отменил обеспечение требования конкурсного управляющего ОАО "Трест "Связьстрой-5".

Конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Бургвица А.С. изложил свои возражения на апелляционную жалобу, считает определение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Трест "Связьстрой-5".

Решением суда от 27.05.2011 ОАО "Трест "Связьстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Конкурсный управляющий должника 09.06.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными: действия судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N 38326 нежилого помещения N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, и принадлежащего на праве собственности должнику - ОАО "Трест "Связьстрой-5", оформленные Постановлением о передаче имущества на реализацию от 26.07.2010; сделку по купле-продаже нежилого помещения N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, совершенную между ТУ ФАУГИ в Челябинской области в лице ООО "Альянс" и Бургвиц А.С., оформленную протоколом N 4 от 27.08.2010.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24.

Определением суда от 10.06.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, применена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сохранение обеспечительной меры нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установившего правомерность регистрации перехода права собственности от должника к Бургвицу А.С., последний 30.06.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.06.2011.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, сохранение в рассматриваемом случае обеспечительной меры в виде запрета органу государственной регистрации осуществлять регистрацию прав на спорное недвижимое имущество, создает препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который, в силу указанных норм является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, сославшись на нормы ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указав при этом, что сохранение обеспечительных мер влечет возникновение препятствий для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленное Бургвицем А.С. ходатайство об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2010 по делу N 2-3721/2010 право собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, признано за физическим лицом Бургвиц А.С. Определением Челябинского областного суда от 03.03.2011 указанный выше судебный акт изменен, а именно: резолютивная часть решения суда от 23.11.2010 дополнена абзацем следующего содержания: "Данное решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества треста "Связьстрой-5" к Бургвицу Александру Сергеевичу на нежилое помещение N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, признано право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества. Указанный судебный акт устанавливает законность государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Бургвицу А.С.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательность исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2010 по делу N 2-3721/2010 является основанием для отмены арбитражным судом обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Бургвица А.С. об отмене обеспечительных мер.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом фактически предрешен спор, не обоснован, так как отмена обеспечительной меры не означает разрешение спора о соответствии требованиям законодательства действий судебного пристава-исполнителя и действительности оспариваемой сделки.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке за Бургвицем А.С.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Связьстрой-5" Исакова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко