Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8379/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10392/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-8379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителей:

Карабашева Ш.Х. (паспорт), представителя Кочергина П.В. по доверенности от 18.04.2011,

от третьего лица ООО "Юпитер" - Ефремова Г.Г. по доверенности от 25.03.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2011 по делу N А53-10392/2011 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Жигало Н.А.,

по заявлению Вифлянцевой Жанны Борисовны, Гасанова Ризвана Гашам оглы, Карабашева Шамиля Харшимовича, Груздова Александра Константиновича, Дмитриева Виктора Семеновича, Денисова Юрия Ивановича, Полторак Лилии Александровны, Кручининой Татьяны Васильевны

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана и разрешений на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Вифлянцева Жанна Борисовна, Гасанов Ризван Гашам оглы, Карабашев Шамиль Харшимович, Груздов Александр Константинович, Дмитриев Виктор Семенович, Денисов Юрий Иванович, Полторак Лилия Александровна, Кручинина Татьяна Васильевна (далее заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее департамент) о признании незаконными действий департамента по выдаче градостроительного плана N RU 61310000-0720100595800118 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:4, разрешений на строительство N RU61310000-7511-1 от 11.03.2011, N RU61310000-7508-1 от 04.03.2011, N RU61310000-7490-1 от 27.01.2011, N RU61310000-7485-1 от 14.01.2011, N RU61310000-7468-1 от 16.12.2010, N RU61310000-7437-1 от 15.10.2010, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее ООО "Юпитер", общество) на строительство торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юпитер".

Предприниматели заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Юпитер" осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, кадастровый номер 61:44:0020402:4.

Заявление об обеспечении заявленных требований мотивировано тем, что ООО "Юпитер" ведет строительство торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:4, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителям. В случае неприятия обеспечительных мер заявители опасаются, что будет причинен ущерб их недвижимому имуществу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "Юпитер" запрещено осуществлять строительство торговых павильонов на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, кадастровый номер 61:44:0020402:4, на основании разрешений на строительство N RU61310000-7511-1 от 11.03.2011, N RU61310000-7508-1 от 04.03.2011, N RU61310000-7490-1 от 27.01.2011, N RU61310000-7485-1 от 14.01.2011, N RU61310000-7468-1 от 16.12.2010, N RU61310000-7437-1 от 15.10.2010.

Определение суда мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела будет решен вопрос о допустимости возведения объектов недвижимости на основании оспариваемых разрешений на строительство. Запрет на строительство обществом объектов недвижимости на основании оспариваемых разрешений на строительство имеет целью воспрепятствовать невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, гарантирует возможность реализации решения суда и направлен на предотвращение возможного причинения заявителям значительного ущерба (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указал, что ООО "Юпитер" является управляющей компанией городского вещевого рынка "Темерник". Строительство спорных объектов ведется на основании полученных в установленном порядке разрешений на строительство и с учетом требований Федерального закона "О розничных рынках", согласно которым с 01.01.2012 торговля на всех рынках должна осуществляться исключительно в капитальных зданиях, строениях, сооружениях. В случае, если спорные объекты не будут возведены в срок до 01.01.2012 ООО "Юпитер" и иные предприниматели, осуществляющие торговлю на рынке, будут не вправе осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность на рынке "Темерник". Запрет на строительство торговых помещений является препятствием для ведения ООО "Юпитер" предпринимательской деятельности, в том числе для предоставления торговых мест предпринимателям в торговом павильоне, который должен быть введен в эксплуатацию с 01.08.2011. Невозможность осуществлять строительные работы является основанием для взыскания с ООО "Юпитер" неустойки в пользу подрядной организации.

По мнению ООО "Юпитер" заявители не обосновали нарушения своих прав департаментом при составлении и выдаче обществу градостроительного плана и разрешений на строительство. Строительные работы, которые ведутся обществом на основании оспариваемых разрешений на строительство, не препятствуют предпринимателем в осуществлении их торговой деятельности, что подтверждается фотографиями. Предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Доводы заявителей о том, что строительство спорных объектов предусматривает снос построек, принадлежащих предпринимателям, необоснованны, так как строительство ведется на основании проекта, согласованного Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в котором снос каких-либо строений не предусмотрен.

Заявленные в рамках настоящего дела требования предпринимателей, равно как и принятые судом обеспечительные меры, направлены на воспрепятствование строительства современного торгового центра на территории рынка "Темерник". Принятые судом обеспечительные меры фактически заменяют собой рассмотрение спора по существу. Материально-правовые требования истцов, которые возражают против строительства торговых павильонов на земельном участке, реализованы принятием обеспечительных мер. Общество, в процессе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, приостановило строительные работы на земельном участке.

В отзыве ИП Карабашев Ш.Х. апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, вопрос о нарушении прав истцов действиями департамента должен разрешаться в процессе судебного разбирательства, а не при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. По смыслу статей 90,91 АПК РФ и п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение убытков, связанных с возведением павильонов и возможных их сносом. Дальнейшее возведение объектов на основании оспариваемых разрешений на строительство может затруднить исполнение судебного акта, что также свидетельствует о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы ООО "Юпитер" о том, что осуществляемые им строительные работы являются законными, поскольку ведутся на основании разрешений на строительство и утвержденной департаментом проектной документации, являются необоснованными. В рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о возможном нарушении прав заявителей производимыми работами. Вопрос о нарушении прав заявителей может быть решен только по результатам указанной экспертизы.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется исследование всех доказательств по делу, для определения наличия нарушений прав заявителей производимыми работами. При обращении с ходатайством об обеспечении иска заявители обосновали высокую степень вероятности нарушения их прав вновь созданными обществом объектами.

Доводы общества о том, что принятые обеспечительные меры заменяют собой рассмотрение дела по существу, не основаны на материалах дела. Заявителями предъявлены требования об оспаривании градостроительного плана и разрешений на строительство, а не о запрете строительства. Обеспечительные меры направлены на приостановление строительства объектов на основании оспариваемой заявителями разрешительной документации. Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, необходимы для защиты имущественных интересов истцов и обеспечения возможности исполнения судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Юпитер" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области, в принятии обеспечительных мер отказать.

ИП Карабашев Ш.Х. и его представитель апелляционную жалобу не признали, просили определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание заявителями действий департамента по выдаче градостроительного плана N RU 61310000-0720100595800118 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:4, разрешений на строительство N RU61310000-7511-1 от 11.03.2011, N RU61310000-7508-1 от 04.03.2011, N RU61310000-7490-1 от 27.01.2011, N RU61310000-7485-1 от 14.01.2011, N RU61310000-7468-1 от 16.12.2010, N RU61310000-7437-1 от 15.10.2010, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее ООО "Юпитер", общество) на строительство торговых павильонов.

Таким образом, заявители оспаривают градостроительный план и разрешения на строительство, на основании которых ООО "Юпитер" осуществляет строительные работы по возведению торговых павильонов на спорном земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям. Правомерность выдачи разрешений на строительство, а, следовательно, и возможность осуществления строительных работ на основании данных разрешений, будет определена по результатам рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, заявленная обеспечительная мера, в части запрета ООО "Юпитер" проводить строительные работы на основании оспариваемых в рамках настоящего дела разрешений на строительство, связана с предметом заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители доказали необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.

В заявлении о принятии обеспечительных мер предприниматели указали, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред принадлежащему им на праве собственности недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке, на котором ООО "Юпитер" планирует проводить строительные работы на основании оспариваемых разрешений на строительство.

Возможность ограничения прав заявителей на использование находящихся в их собственности объектов недвижимости, в том числе права пользования проездом, установленным судебным актом по делу N А53-4536/2007-С2-6, в результате проведения строительных работ на основании оспариваемых в рамках настоящего дела градостроительного плана и разрешений на строительство, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В суд апелляционной инстанции представлен чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:4, утвержденный главным архитектором г.Ростова-на-Дону. Из данного чертежа усматривается, что местом допустимого размещения зданий, строений и сооружений ООО "Юпитер" определено, в том числе, место существующих зданий литер А и литер Е, в которых заявителям на праве собственности принадлежат нежилые помещения. В качестве места допустимого размещения зданий, строений и сооружений ООО "Юпитер" на данном чертеже указан также и проезд в ворота N N 1, 4, расположенные на участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, дом 19/5, по которому ООО "Юпитер" обязано решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2007 по делу N А53-4536/2007-С2-6 не препятствовать передвижению ИП Карабашеву Ш.Х.

По смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план определяет место возможного размещения объектов капитального строительства и является одним из документов-оснований для получения разрешения на строительство.

В связи с этим, чертеж градостроительного плана, представленный заявителями, является достаточным доказательством, подтверждающим наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета ООО "Юпитер" осуществлять строительство торговых павильонов на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, кадастровый номер 61:44:0020402:4, на основании оспариваемых в настоящем деле разрешений на строительство непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителей в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Принятие по делу данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу и в данном конкретном случае не нарушает баланса интересов сторон спора.

Суд первой инстанции обосновано указал, что запрет на строительство торговых павильонов на основании оспариваемых в настоящем деле разрешений на строительство обусловлен необходимостью обеспечить возможность исполнения судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований. Возведение строений на основании оспариваемых разрешений на строительство, в случае удовлетворения требований заявителей, может привести к значительным затратам участников спора по сносу спорных объектов и потребовать дополнительных судебных разбирательств. В данном случае запрет на строительство на период рассмотрения дела временно ограничивает возможность проведения обществом строительных работ на основании оспариваемой разрешительной документации, что гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решение суда по настоящему спору и позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителям.

Вопрос о запрете осуществления ООО "Юпитер" любой экономической деятельности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Запрет на осуществление строительных работ на основании оспариваемых разрешений на строительство не препятствует ООО "Юпитер" в осуществлении иной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о возможности причинения вреда ООО "Юпитер" в случае запрета осуществлять строительные работы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, при наличии фактических и юридических оснований требование о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, в случае отказа заявителям в удовлетворении заявленных требований, может быть рассмотрено отдельно в рамках самостоятельного иска в порядке статьи 98 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы ООО "Юпитер" о правомерности проведении строительных работ на основании разрешений на строительство, отсутствии доказательств нарушения прав заявителей действиями департамента, соответствии проектной документации требованиям законодательства, не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Указанные доводы могут быть заявлены ООО "Юпитер" в суде первой инстанции при рассмотрение настоящего дела по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2011 по делу N А53-10392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко