|
г. Москва
|
Дело N А40-58659/09-79-318
|
|
07 сентября 2011 г.
|
N 09АП-16584/2011-ГК
N 09АП-17296/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Центрспецнефтестрой" и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2011 г..
по делу N А40-58659/09-79-318
по иску ООО "Центрспецнефтестрой" (ИНН 7728238474, ОГРН 1027739003380)
к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Городская аукционная комиссия, Департамент города Москвы по конкурентной политике, ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС-10", ООО "ФПК Сатори"
о взыскании неустойки в размере 40 350 487 руб. 73 коп.
при участии сторон:
от ООО "Центрспецнефтестрой": Макеев А. В. по дов. от 09.08.2010 г..
от ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов": Киселева Е.А. по дов. от 19.07.2011 г.., N 3712
от ООО "ФПК Сатори": не явился, извещен.
от Департамента города Москвы по конкурентной политике: Щетникович О.И. по дов. от 22.07.2010 г.. N 77-13-315/0-3
от ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС-10": не явился, не извещен.
от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: не явился, извещен.
от департамент городского заказа капитального строительства города Москвы: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011 г..N КГ-А40/725-11-П-1,2,3 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г.. по делуN А40-58659/09-79-318 в части отказа во взыскании неустойки и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об увеличении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ГУП"Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" 40 350 487 руб. 73 коп. неустой ки за задержку передачи строительной площадки на основании п.12.3 государственного контракта от 31.07.2007 г..N 33-07-УЭФ за период с 16.10.2007 г.. по 03.05.2011 г.. Данное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением от 27 апреля 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размере неустойки и взыскал с ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу ООО "Центрспецнефтестрой " неустойку в размере 31.196.899 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.
Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку ниже ставки рефинансирования.
ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт от 31.07.2007 г. N 333-07-УЭФ является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный государственный контракт является крупной сделкой, для заключения которой требуется согласие собственника, которое получено не было, что противоречит закону, в связи с чем, данный госконтракт является ничтожной сделкой.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в порядке статьи 333 ГК РФ должен был еще больше уменьшить размере неустойки.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик просит решение суда отменить, в иске - отказать.
Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил вопрос на усмотрение суда.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики - Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС-10", ООО "ФПК Сатори" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г.., по делу N А40- 58659/09-79-318 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (государственным заказчиком), ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 31.07.2007 г..N 333-03-УЭФ, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Живарев пер.,д.8, стр.1,4.
Данный контракт был заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом кон курсе от 25.05.2007 г..N 11-00277789-07-3, заявки на участие в конкурсе от 08.05.2007 г.. N 100, протокола вскрытия конвертов от 11.05.2007 г..N 11-0027789-07-1.
В соответствии с п.3.2 указанного контракта продолжительность строительства объекта составляет 8,5 месяцев с момента передачи подрядчику ( истцу по делу) строительной площадки, при этом работы по контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2) (пункт 3.1), а согласно п.12.3 этого контракта подрядчик вправе взыскать с заказчика за задержку передачи строительной площадки неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки.
В соответствии с распиской от 13.08.2007 г.. представителем ООО "Центрспецнефтестрой" был получен в Управлении по реконструкции и развитию уникальных объектов Акт приема-передачи площадки.
Между тем, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 31.10.2007 г.. N 2424-РП жилые дома по адресу: Москва, ул. Живарев пер.,д.8, стр.1, стр.4 вошли в перечень аварийных и ветхих жилых домов, подлежащих сносу, данным распоряжением Правительство Москвы согласилось с предложением государственного заказчика о привлечении ООО "ФПК" Сатори" к выполнению в 4 квартале 2007 г.. работ по оформлению в установленном порядке проектно-сметной документации, разрешений на снос, подготовку к сносу данных строений, включая перекладку инженерных коммуникаций.
Во исполнение указанного распоряжения строительная площадка по адресу: Живарев пер., вл.8, стр.1,4 была передана ООО ФПК"Сатори" для проведения работ по сносу строений, что подтверждается Актом приемки строительной площадки от заказчика от 16.11.2007 г..
Исходящим от 10.04.2008 г..(л.д.60 т.1) истец обращался к 1-му ответчику с заявлением о намерении расторгнуть указанный контракт в связи с отсутствием возможности приступить к строительству указанного выше объекта, так как ООО "Сатори" не завершены работы по разборке и сносу существующих строений, выполняемые на основании распоряжения Правительства Москвы от 31.10.2007 г.. N 2424-РП.
Стороны данного контракта заключили соглашение от 22.05.2008 г.. о досрочном расторжении этого контракта. Также имеется подписанное сторонами указанного контракта соглашение, датированное 06.08.2008 г.., о расторжении данного контракта, в соответствии с п.6 которого (соглашения) это Соглашение вступает в силу с момента его регистрации АИС "Единый реестр контрактов и торгов г. Москвы".
Вместе с тем, сведения о прекращении действия указанного контракта были внесены (зарегистрированы) в ЕАИСТ 22.05.2008 г.., в котором эта дата и указана в качестве даты прекращения действия контракта (л.д.108 т.2).
Исходящим от 05.08.2008 г..N 61 истец со ссылкой на достигнутую договоренность направил 1-му ответчику подписанные соглашение о расторжении государственного контракта от 31.07.2007 г..N 333-07-УЭФ с расчетом возмещения затрат, однако исходящими от 25.02.2009 г..N N 03,04 истец просил передать проектную документацию и строительную площадку по указанному адресу для начала производства работ со ссылками на нарушение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы ранее согласованных условий и незаключенность Соглашения о расторжении указанного государственного контракта.
Между тем, 20.06.2008 г.. ответчик 3 направлял в адрес истца и ответчика 1 письмо N ДЖ-03-10010/8-1, в котором просил в кратчайший срок подготовить и представить соглашение о расторжении государственного контракта, после чего ответчик 1 направил в адрес истца 3 экземпляра (по количеству сторон контракта) соглашения о расторжении государственного контракта (без проставления даты).
25.06.2008 г.., 27.06.2008 г.., 28.07.2008 г.. представитель истца неоднократно принимал участие в совещаниях, проводимых ГУП"Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов " и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы по вопросу расторжения контракта и согласования понесенных истцом затрат.
06.08.2008 г.. подписанные со своей стороны 3 экземпляра соглашения истец сопроводительным письмом (л.д.65 т.1) возвратил ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" для дальнейшего оформления. Поскольку к этому моменту подписи на соглашении поставили только 2 стороны государственного контракта истец в ожидании получения третьей подписи под соглашением дату подписания соглашения также не проставлял, что прямо следует из текста соглашения, имеющегося в материалах дела.
04.02.2001 г.. истец по причине длительной задержки в оформлении соглашения письменно обратился к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" с просьбой проинформировать истца о принятом Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы решении и передать оформленный всеми сторонами экземпляр соглашения.
09.02.2009 г.. в ответ на указанное письмо истец получил от ответчика 1 сопроводительное письмоN 2-206/9-1 и 1 экземпляр соглашения, подписанный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д.63-64 т.1). Из текста полученного соглашения следует, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не согласовал предложенные условия расторжения государственного контракта и им были вычеркнуты п.п.2.3 и внесены изменения в п.п.5,6 соглашения. При этом соглашение было датировано 22.05.2008 г..
Истец, получивший соглашение в новой редакции, отказался расторгать государственный контракт на таких условиях, о чем проинформировал ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Ответчик, полагая, что контракт расторгнут и его действие прекращено, провел повторный открытый аукцион на право заключения государственного контракта на завершение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: Москва, Живарев пер., владение 8, строение 1,4, победителем которого было признано в соответствии с Протоколом открытого аукциона от 27.01.2009 г..N 22-0141713-08-2 (реестровый номер торгов 22-0141713-08) ООО "ФПК Сатори", истец участником данного аукциона не являлся.
По результатам данного (повторного аукциона) между Департаментом городского заказа капитального строительства Москвы (государственным заказчиком), ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчиком) и ООО "ФПК"Сатори"(генподрядчи ком) был заключен государственный контракт от 16.02.2009 г..N 141713 (зарегистрированный 18.03.2009 г.. заN 01-025676-0000-0000-00000-09 в Едином Реестре контрактов и торгов Москвы), в соответствии с условиями которого ООО "ФПК Сатори " обязалось завершить подрядные работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома и подземной автостоянки по указанному адресу. Продолжительность строительства данного объекта - не более 14 месяцев с момента передачи заказчиком Генподрядчику строительной площадки (п.4.1 контракта).
В соответствии с Актом от 25.12.2009 г.. жилой дом по адресу: Москва, Живарев пер., вл.8, стр.1,4 принят государственным заказчиком, в соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора от 31.03.2010 г.. данный объект введен в эксплуатацию.
Между тем, спорный аукцион, победителем которого было признано ООО "ФПК Сатори" был проведен не дожидаясь получения истцом подписанного другой стороной соглашения о расторжении государственного контракта.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Государственный контракт N 333-07-УЭФ от 31.07.2007 г.. был заключен с истцом на торгах в результате проведения аукциона.
Согласно информационному сообщению и документации об аукционе, имеющихся в материалах дела (т.4 л.д.74) в качестве одного из условия контракта указан срок ввода объекта в эксплуатацию- 2 квартал 2008 г.., пун ктом 3.2 государственного контракта предусмотрена продолжительность строительства объекта- 8,5 месяцев. Следовательно, чтобы сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2008 г..( не позднее 30.06.2008 г.. ) истец должен приступить к выполнению работе не позднее 15.10.2007 г.., то есть в срок, обеспечивающей начало работ (п.5.2.6 контракта) истцу должна была быть передана строительная площадка.
В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из ч.2 ст.314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумных срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота, существа обязательства.
Государственный контракт от 31.07.2007 г.. и документация об аукционе позволяют определить период времени, в течение которого должна была быть передана строительная площадка истцу: с 31.07.2007 г.. по 14.10.2007 г..
При этом применительно к настоящему спору с учетом положений п.5.2.6 контракта, п.1 стр.328,п.1 ст.719 ГК РФ исполнение истцом обязательств по строительству жилого дома является встречным по отношению к обязательств у ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" передать по акту приема - передачи строительную площадку.
Поскольку такое обязательство ответчиком исполнено не было, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, посчитав, ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи со следующим.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.
В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее трех процентов годовых.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен из расчета 0,01 % в день или 3,65% годовых, что в 2,2 раза меньше действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Банка России (8.25%) и в 2, 75 раза меньше размера законной неустойки, установленной частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допуск
