Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-3577/10 по делу N А40-58659/2009

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-58659/09-79-318

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Центрспецнефтестрой" - Макеев А.В. по дов. от 13.09.11;

от ответчиков: ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - Селютин А.В. по дов. от 11.10.11 N 5985, Макаров Н.А. по дов. от 22.09.11 N 5326; Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы - неявка, извещен; Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен; Департамента города Москвы по конкурентной политике - неявка, извещен; ЗАО "Стройкомплекс-10" - неявка, извещено; ООО "ФПК Сатори" - неявка, извещено; Городской аукционной комиссии - неявка, извещено;

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ответчика)

на решение от 27 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

и на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Центрспецнефтестрой"

к ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ЗАО "Стройкомплекс-10", ООО "ФПК Сатори", Городской аукционной комиссии,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрспецнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" предоставить земельный участок для строительства объекта в соответствии с контрактом, а также об оспаривании размещения заказа путем аукциона, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы под N 22-014713-08.

Решением от 18 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу решение от 18 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58659/09-79-318 было оставлено без изменения.

Постановлением от 05 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 21 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58659/09-79-318 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении определением от 28 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" 31 196 899 руб. 26 коп. неустойки за задержку передачи строительной площадки на основании п. 12.3 государственного контракта от 31 июля 2007 года N 33-07-УЭФ за период с 01 октября 2007 года по 28 июня 2010 года, а также признать недействительными размещение заказа, осуществленное путем проведения аукциона 27 января 2009 года, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы под N 22-0141713-08, и государственный контракт, заключенный с ООО "ФПК Сатори" 18 марта 2009 года по результатам этого аукциона.

Решением от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-58659/09-79-318 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 25 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58659/09-79-318 было изменено, признано недействительным размещение заказа, осуществленное путем проведения аукциона от 27 января 2009 года, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы под номером 22-0141713-08, признан недействительным Государственный контракт N 04997-09-000148, заключенный с ООО "ФПК Сатори" 18 марта 2009 года по результатам аукциона, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 24 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58659/09-79-318 в части отказа во взыскании неустойки было отменено, указанное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 25 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу было оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из установленных по делу обстоятельств, для определения момента, с которого подлежит взысканию неустойка, судам первой и апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться положениями части 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (Срок исполнения обязательства), которые суды к спорным правоотношениям не применили, что привело к принятию необоснованных судебных актов в части отказа во взыскании неустойки.

Протокольным определением от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58659/09-79-318 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,1% от цены контракта - 311 346 356 руб. за период с 16 октября 2007 года по 03 мая 2011 года.

Решением от 27 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58659/09-79-318 с ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу ООО "Центрспецнефтестрой" неустойку в размере 31 196 899 руб. 26 коп.

Постановлением от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58659/09-79-318 было отменено. Суд взыскал с ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу ООО "Центрспецнефтестрой" неустойку в размере 40 350 487 руб. 37 коп.

По делу N А40-58659/09-79-318 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики - Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике, ЗАО "Стройкомплекс-10", ООО "ФПК Сатори", Городская аукционная комиссия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/13340-11-П-Д3 от 22 2011 года). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения ответчика к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).

Кроме того, суд кассационной инстанции также сообщил, что поступивший от истца - ООО "Центрспецнефтестрой" отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13340-11-П-Д6 от 05 декабря 2011 года) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков - ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель истца - ООО "Центрспецнефтестрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года) указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 24 февраля 2011 года; в Постановлении указывается, что содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) отмечается следующее. Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10 суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16 октября 2007 года по 03 мая 2011 года в размере 40 350 487 руб. 37 коп., поскольку обоснованно установил, что снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен из расчета 0,01 % в день или 3,65 % годовых, что в 2,2 раза меньше действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Банка России (8,25%) и в 2,75 раза меньше размера законной неустойки, установленной ч. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58659/09-79-318 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 14 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов