Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10364/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора (ОАО "Русские самоцветы"): Попов В.Ю., генеральный директор, выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 18.05.2009, паспорт,

от кредитора (ООО "АртСтрой"): не явился,

от должника (ООО "Интервирра"): не явился,

от конкурсного управляющего Копылова К.А.: Попов К.А., доверенность от 24.08.2004, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" и Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области по жалобе на действия конкурсного управляющего, содержащей требование об отстранении от исполнения обязанностей,

от 13 августа 2010 года,

принятое судьями Страшковой В.А., Самойловой Т.С., Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-3847/2010

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - должник, Общество "Интервирра") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

16.08.2010 конкурсные кредиторы должника Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - Общество "Русские самоцветы") и Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - Общество "АртСтрой") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с совместным заявлением о наложении на конкурсного управляющего Общества "Интервирра" Копылова А.В. (далее - конкурсный управляющий) обязанности совершить юридические действия, направленные на невключение в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования.

11.08.2010 Общество "Русские самоцветы" и Общество "АртСтрой" обратились в суд с совместным заявлением об отстранении Копылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Интервирра".

Протокольным определением от 06.09.2010 оба заявления кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 требования Общества "Русские самоцветы" и Общества "АртСтрой" о признании действий незаконными и об отстранении конкурсного управляющего удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими п.3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Требование кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также оставлено без удовлетворения.

Общество "Русские самоцветы" и Общество "АртСтрой", не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить, принять новый об отстранении конкурсного управляющего должника от возложенных на него обязанностей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на то, что, несмотря на установленное в действиях конкурсного управляющего нарушение п.3 ст. 13 Закона о банкротстве, суд не дал оценку актам, свидетельствующим о том, что весь период до проведения собрания кредиторов (11.08.2010) помещения по указанному конкурсным управляющим адресу были закрыты, в результате чего кредиторы были лишены возможности ознакомиться с документами, подготовленными для собрания. Также отмечают, что суд полностью проигнорировал принятые кредиторами на собрании от 11.08.2010 решения, в том числе об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

По мнению апелляторов, все представленные конкурсным управляющим документы не могут быть положены в основание добросовестности и разумности его действий, так как по своему характеру данные документы подтверждают обстоятельства уклонения конкурсным управляющим от своих обязанностей по выявлению имущества у третьих лиц и возврату его в конкурсную массу должника.

Считают необоснованным вывод суда о проведении конкурсным управляющим инвентаризации основных средств должника, поскольку все запросы и ответы, полученные последним, были некорректными и не имели цели выяснения наличия имущества у должника до момента признания его банкротом.

Также отмечают, что не отозванные конкурсным управляющим по сегодняшний день доверенности могут повлечь негативные последствия для кредиторов.

Кроме того, апелляторы утверждают, что конкурсный управляющий никогда не получал от руководства Общества "Интервирра" документы, поименованные в акте приема-передачи от 10.06.2010, а представленный в дело акт не соответствует действительности.

В отношении действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок отмечают, что в рамках поданных исков конкурсным управляющим не заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, что, с позиции апелляторов, свидетельствует об отсутствии правового интереса в заявленных требованиях, а также об отсутствии со стороны конкурсного управляющего добросовестных и разумных намерений по возврату имущества должника.

В ходе судебного заседания генеральным директором Общества "Русские самоцветы" представлены пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Общества "Русские самоцветы" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая доводы кредиторов необоснованными, а определение суда в оспариваемой части законным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя кредитора Общества "Русские самоцветы" о приобщении к материалам дела копии письма Уральского управления Ростехнадзора от 12.08.2010 N 07-15/2690.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Интервирра" два кредитора обратились с заявлениями, фактически являющимися жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, содержащими требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявители ссылались на непринятие конкурсным управляющим мер по защите имущества должника; непринятие мер к получению бухгалтерской отчетности и учета, оригиналов учредительных документов должника; ненаправление запросов в органы государственной регистрации прав о наличии у должника недвижимого имущества в период до самобанкротства; непредставление в арбитражный суд мотивированных возражений по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" о включении требований в реестр; непринятие мер по поиску и выявлению ликвидного имущества; ненаправление в суд заявлений об оспаривании сделок; нарушение порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов от 11.08.2010.

Рассматривая жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего, суд усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по эпизоду, связанному с нарушением порядка уведомления кредиторов о проведении собрания, однако пришел к выводу, что выявленный факт не может служить основанием для отстранения Копылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб по остальным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляторов.

Судебный акт в части признания в действиях конкурсного управляющего нарушения п.3 ст.13 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по защите имущества должника.

Данное нарушение кредиторы усматривают в том, что конкурсный управляющий не отозвал доверенности, выданные в 2009-2010 администрацией Общества "Интервирра", в частности представителю Сизоненко М.Б.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего отзывать доверенности, выданные руководителем должника.

Таким образом, непринятие конкурсным мер по отзыву доверенностей, ранее выданных администрацией Общества "Интервирра", не может быть расценена как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, т.к. конкурсный управляющий самостоятельно оценивает, имеются ли основания для отзыва доверенностей или такие основания отсутствуют.

В данном случае, кредиторы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств того, что не отозванные конкурсным управляющим по настоящее время доверенности, в том числе у представителя Сизоненко М.Б., могут повлечь какие-либо негативные последствия для кредиторов.

Ссылки заявителей жалобы на судебные дела, в рамках которых рассматривался вопрос о понуждении налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника, об обратном не свидетельствует.

Относительно непринятия мер к получению бухгалтерской отчетности и учета, оригиналов учредительных документов должника

При исследовании данного основания судом установлено, что конкурсный управляющий письмом от 31.05.2010 (л.д. 81-82 т. 10) запросил у ликвидатора Общества "Интервирра" документы должника. По акту приема-передачи от 10.06.2010 (л.д. 80 т.10) необходимые документы, в т.ч. касаемые бухгалтерской отчетности, от ликвидатора должника конкурсным управляющим были получены.

Ссылка апеллятора на то, что конкурсный управляющий никогда не получал от руководства Общества "Интервирра" документов противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы факт того, что спорные документы не были переданы конкурсному управляющему администрацией должника не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод о том, что акт приема-передачи от 10.06.2010 не является надлежащим доказательством факта передачи документов, подлежит отклонению, поскольку данный документ в силу ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ является надлежащим доказательством и подлежит оценке наряду с другими.

В свою очередь, кредиторы, заявляя возражения, доказательства неправильности сведений, содержащихся в акте, равно как доказательств неисполнения данного акта между сторонами, в порядке ст. 65 АПК РФ не представили.

Относительно ненаправления запросов в органы государственной регистрации прав о наличии у должника недвижимого имущества.

На основании материалов дела суд установил, что конкурсный управляющий сделал запросы в регистрирующие органы (Инспекцию Гостехнадзора г. Екатеринбурга, ГИБДД по Свердловской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, БТИ г. Екатеринбурга, УФРС по Свердловской области, Отдел ФССП по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО Екатеринбургская сетевая компания, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) относительно наличия либо отсутствия имущества у должника (л.д. 60-69 т.11), на которые были получены соответствующие ответы (л.д. 69-77 т.11).

Судом также проанализировано содержание запросов и не установлено признаков некорректности, а именного того, что они составлены без цели получения необходимой информации об имуществе должника.

То обстоятельство, что запросы не имеют ссылки на наличие имущества, имевшегося у должника накануне самобанкротсва, в данном случае правового значения не имеет, поскольку о неправомерности действий конкурсного управляющего может свидетельствовать только факт ненаправления запросов, что в данном случае отсутствует.

Ссылка заявителей жалобы на несоответствие запроса БТИ г. Екатеринбурга имеющемуся в деле ответу не опровергает выводов суда, поскольку ответ адресован конкурсному управляющему.

Ошибочное направление запроса в Управление Гостехнадзора вместо Ростехнадзора также не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. Кроме того, в материалах дела отсутствуют обоснование и доказательства того, что органы Гостехнадзора и органы Ростехнадзора являются различными органами в сфере учета технических средств и устройств.

Представленный кредитором Обществом "Русские самоцветы" в суд апелляционной инстанции ответ Уральского управления Ростехнадзора от 12.08.2010 N 07-15/2630 также не свидетельствует о неправомерности сделанных судом выводов.

Что касается непринятия мер по поиску и выявлению ликвидного имущества, то суд установил, что помимо направления вышеназванных запросов конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационной описью от 11.05.2010 (л.д. 56-58 т.11).

Отсутствие в инвентаризационной описи подписи конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что им не была проведена инвентаризация имущества должника.

В свою очередь, доказательств, опровергающих проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, кредиторами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим получены сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о наличии счетов должника в Сбербанке России, ОАО "МДМ-Банк", ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (л.д. 81 т. 11).

Также конкурсным управляющим представлены сведения о направлении требований кредиторам должника о погашении задолженности (л.д. 86-122 т.11).

Таким образом, нарушение в действиях конкурсного управляющего ст. 129 Закона о банкротстве также отсутствует.

Относительно непредставления в арбитражный суд мотивированных возражений по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" о включении требований в реестр, а также относительно непредъявления заявлений о признании сделок недействительными, суд, приняв во внимание определения арбитражного суда по настоящему делу от 16.08.2010, от 19.08.2010, от 07.09.2010, правомерно указал на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего в этой части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим в исках о признании сделок недействительными не заявлено требование о применении последствий их недействительности, не может быть расценено, как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку конкурсный управляющий в силу ч.3 ст. 129 Закона о банкротстве самостоятельно оценивает, имеются ли основания для оспаривания соответствующих сделок и применения последствий их недействительности с учетом интересов прав кредиторов и должника.

Что касается доводов кредиторов в части нарушения порядка уведомления о проведении собрания от 11.08.2010 г., то они признаны судом первой инстанции обоснованными, однако не влекущими отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указание заявителей апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценку актам, свидетельствующим о том, что весь период до даты проведения собрания (11.08.2010) помещения по указанному конкурсным управляющим адресу были закрыты, в результате чего кредиторы были лишены возможности ознакомиться с документами, подготовленными для собрания кредиторов от 11.08.2010, не свидетельствует о незаконности выводов суда в данной части.

Согласно представленному в дело уведомлению о заявленных требованиях, (л.д. 53 т.10) конкурсный управляющий указал на возможность ознакомления кредиторов должника с включенными в реестр новыми требованиями и документами по предварительной записи по указанному в уведомлении телефону.

Доказательств того, что кредиторами были предприняты попытки записаться для ознакомления с документами, в деле не имеется.

Между тем, само по себе ненахождение конкурсного управляющего в обозначенном в уведомлении месте не свидетельствует о том, что им не был обеспечен доступ для ознакомления с подготовленными для собрания документами.

Что касается ссылки на непринятия судом во внимание принятых на собрании кредиторов от 11.08.2010 решений, в т.ч. об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, то такое решение собрания, протокол которого представлен в материалы дела, не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 11.08.2010 было проведено двумя кредиторами по собственной инициативе без извещения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, т.е. оно было проведено с нарушением порядка созыва.

Следовательно, принятые на данном собрании решения нельзя признать легитимными.

Таким образом, оснований для принятия во внимание решения собрания кредиторов от 11.08.2010 об отстранении конкурсного управляющего не имеется.

Ссылка апеллятора на то, что собрание было проведено в том месте и в то время, о котором были извещены кредиторы, следовательно, собрание должно считаться законным, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Порядок созыва и проведения собрания определен в ст.ст.12-14 Закона о банкротстве. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что созванное на 11.08.2010 собрание кредиторов конкурсным управляющим было проведено в другом месте с участием уполномоченного органа.

То, что об изменении места проведения собрания кредиторов апелляторы не были извещены надлежащим образом и поэтому они самостоятельно провели собрание, не придает легитимной силы тем решениям, которые отражены в протоколе собрания от 11.08.2010 кредиторами Обществом "Русские самоцветы" и Обществом "АртСтрой".

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы, связанные с оценкой действий должника по выводу активов в преддверии банкротства, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности либо о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Представленные Обществом "Русские самоцветы" письменные пояснения к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, так как часть изложенных в них доводов фактически являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.3 ст.266 АПК РФ), а другая часть относится к доводам, указанным в апелляционной жалобе, которым дана оценка выше.

Кроме того, оценив доказательства частичной обоснованности позиции кредиторов (в части неуведомления конкурсным управляющим об изменении места проведения собрания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отстранения Копылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Интервирра", так как такое отстранение не приведет к достижению целей конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление его процедуры и, соответственно, дополнительные расходы на его проведение.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по основаниям, указанным кредиторами Обществом "Русские самоцветы" и Обществом "АртСтрой", не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ссылка представителя апеллятора на то, что арбитражный суд должен принимать свои решения на основе внутреннего убеждения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст.ст.7, 8, 9, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты, в первую очередь, на основании представленных участниками дела доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2010 года по делу N А60-3847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" и Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО "Интервирра" Копылова А.В. от исполнения обязанностей является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Интервирра" Копылова А.В. незаконными может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина