Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20108/11

г. Москва

Дело N А40-96237/10-46-836

"07" сентября 2011 г.

N 09АП-20108/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года

по делу N А40-96237/10-46-836, принятое судьёй Стрижовой Н.М

по иску (заявлению) ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ИНН 0408009440) адрес: 649113, Республика Алтай, Майминский район, с. Маежерок, ул. Ленинская, 18

к ООО "Артекон" (ИНН 77105997810, ОГРН 1057748081401) адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2

о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Дубровская Ж.Н. по дов. от 04.07.2011 г..

Представитель ответчика: Кипров Л.Г. по дов. 28.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТЕКОН" о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., составляющих сумму перечисленного аванса по договору N 31-с от 11.06.08г. после его расторжения.

Определением суда от 07.02.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, истец просит взыскать убытки в сумме 1 050 000 руб., в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что работы ответчиком не выполнены, что ответчик не представил доказательств отправки проектной документации с актом N 1 от 28.10.2008 года, что акт, подписанный в одностороннем порядке, не может служить доказательством факта выполнения работ. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств причинения убытков в заявленном размере, поскольку часть работ выполнены, не соответствует имеющимся в деле доказательством.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.08г. между сторонами заключен договор N 31-с на выполнение проектных работ для объектов "Гостиница" и "Сервисный центр" ЗАО "Горнолыжного комплекса "МАНЖЕРОК" Республика Алтай, Майминский район, по которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем.

По указанному договору исполнитель обязался собственным иждивением в соответствии с техническим заданием на проектирование выполнить работы по разработке проектной документации для объектов "Гостиница" и "Сервисный центр" ЗАО Горнолыжного комплекса "МАНЖЕРОК", передать результаты работ заказчику в установленные договором сроки на материальных носителях, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ- 60 дней с момента подписания договора.

Оплата работ производится в соответствии с графиком платежей. (приложение 3 к договору).

Согласно п. 2 Графика платежей аванс в сумме 30% оплачивается в течение 5 дней со дня подписания договора и выставления исполнителем счета.

Во исполнение условий договора 23.06.2008 г.. истец платежным поручением N 152 перечислил ответчику 1 050 000 руб.

10.08.2008 года стороны подписал дополнительное соглашение N 1, где установили срок - 210 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно Акту сверки на 30.09.2008 года задолженность ответчика составила 1.050.000 рублей.

21.05.2010 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить неосвоенный аванс и неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ.

22.09.2010 года письмом за N 02.2210/10 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ, проектную документацию, накладную на проектную документацию, указав, что документы направляются повторно.

Письмом от 01.10. 2010 года за N 534 истец подтвердил получение документов, указав, что предоставленная документация не актуальна в связи с просрочкой в выполнении работ.

Исходя из буквального толкования указанного письма, ответчик предоставил заказчику результат выполненной работы для дальнейшего строительства Горнолыжного комплекса "Манжерок".

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ в связи с ненадлежащим качеством или объемами выполненных работ, истцом не представлено.

На основании ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми.

09.11.2010 года письмом N 596 истец отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, заявив к взысканию убытки в виде выплаченного аванса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, ели иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдач ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально част работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Работы ответчиком сданы до отказа истца от исполнения договора.

Факт сдачи работ подтверждается также письмом истца от 26.03.2010 года N 156, в котором указано: учитывая, что ООО "Артекон" задолго до наступления договорного срока был представлен Акт N 1 от 28.10.2008 года о сдаче - приемки выполненных работ, просим дать соответствующие разъяснения предоставить сопроводительные документы с оригинальными подписями сотрудников заказчика, осуществивших приемку проектной документации

Истец не доказал, что принятые им работы имеют иную стоимость, чем сумма перечисленного аванса.

Довод истца о том, что акт, подписанный в одностороннем порядке, не может служить доказательством факта выполнения работ опровергается имеющимися в деле доказательствами и противоречит ст. 753 ГК РФ.

Довод истца о том, что судом неправильно истолкованы письма истца, отклоняется, поскольку суд истолковал письма на основании ст. 431 ГК РФ и 71 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-96237/10-46-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк