Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8201/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37148/2010

02 сентября 2011 г.

15АП-8201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Микишев А.В. по доверенности от 15.11.2010;

директор ООО "МАРИ" Бородин М.И., паспорт;

от ответчика: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 11.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2011 по делу N А32-37148/2010 об обеспечении иска

по иску ООО "МАРИ"

к ответчику ООО "Компания "КурортЭнергоСервис"

о взыскании 7 307 437 рублей 32 копеек,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 949 352 руб. 62 коп. задолженности, 382 986 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2011 (резолютивная часть объявлена 08.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.06.2011 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а так же на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением от 15.06.2011 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя о возможном нарушении права носят предположительный характер, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ответчик находится в трудном финансовом положении, задолженность ответчика перед истцом не погашается уже длительное время, кроме истца в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО НПК "Электрокомплекс" с иском к ответчику о взыскании 5 606 443 рублей 22 копеек (дело N А32-9379/2011).

Представители истца в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что ответчик находится в трудном финансовом положении, задолженность ответчика перед истцом не погашается уже длительное время, кроме истца в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО НПК "Электрокомплекс" с иском к ответчику о взыскании 5 606 443 рублей 22 копеек (дело N А32-9379/2011).

Ссылка заявителя на длительное непогашение задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения было обжаловано ответчиком и проверялось в апелляционном порядке.

Наличие значительной задолженности ответчика, как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, сам факт неисполнения обязательства и реализация субъективного права на подачу искового заявления не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры, кроме того, ответчик оспаривает размер задолженности. Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Довод о том, что на невозможность исполнения решения суда по данному делу указывает возможное взыскание с ответчика значительной денежной суммы в рамках дела N А32-9379/2011 судом апелляционной не принимается, поскольку окончательный судебный акт по указанному делу судом не принят, выводу по нему не имеют относимости к настоящему делу.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Не предоставив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчика того или иного имущества, истец не доказал соразмерность наложения ареста на имущество ответчика сумме исковых требований.

Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста в пределах удовлетворенной суммы иска может привести к невозможности исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением от 02.09.2011 (резолютивная часть объявлена 26.08.2011) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-37148/2010 оставлено без изменения, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу и ответчик не лишен права поставить вопрос об обеспечения решения в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-37148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов