Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8551/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37148/2010

02 сентября 2011 г.

15АП-8551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Микишев А.В. по доверенности от 15.11.2010;

директор ООО "МАРИ" Бородин М.И.;

от ответчика: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 11.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "КурортЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2011 по делу N А32-37148/2010

по иску ООО "МАРИ"

к ответчику ООО "Компания "КурортЭнергоСервис"

о взыскании 7 307 437 рублей 32 копеек,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 949 352 рублей 62 копеек задолженности, 382 986 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 949 352 рублей 62 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истцом по договору от 30.07.2010 работы выполнены некачественно и содержат скрытые недостатки, которые были обнаружены ответчиком после подписания актов КС-2, КС-3.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, сослался на необходимость отмены оспариваемого судебного акта в связи допущенными нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в следующем.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2011, истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, не поставив об этом в известность ответчика. Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем лишил последнего возможности ознакомиться с измененным требованием и дать по нему свои возражения.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, пояснив, что возможность заключения с ответчиком мирового соглашения отсутствует и им не предпринимаются какие-либо меры к мирному урегулированию спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку ходатайство заявлено только ответчиком, доказательств наличия у истца намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено, ходатайство подлежит отклонению.

Представители истца в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 30.07.2010, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы - установка опор и подвес провода через р. Мзымта на объекте: "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательные работы, реконструкции и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0.4-0 кВ Краснополянского РРЭС. Больница на 150 коек и поликлиника в п. Красная Поляна. Внешнее электроснабжение".

Истец выполнил предусмотренные договором от 30.07.2010 работы на общую сумму 6 949 352 рублей 62 копеек.

Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2.1. договора от 30.07.2010 ориентировочная стоимость работ составляет 7 364 562 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В пункте 2.3. договора от 30.07.2010 указано, что условиями платежа является предоставление истцом ответчику акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного представителем подрядчика и субподрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату; счета-фактуры.

Истец работы выполнил на общую сумму 6 949 352 рублей 62 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (услуг) от 01.09.2010 (т. 1, л.д. 21-31) и справкой о стоимости выполненных работ от 01.09.2010, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Доказательств погашения долга в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 6 949 352 рублей 62 копейки задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы по договору от 30.07.2010 выполнены некачественно и содержат скрытые недостатки, которые были обнаружены ответчиком после подписания актов КС-2, КС-3, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, обнаруженное после подписания акта сдачи-приемки, должен представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, ответчик, не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 986 рублей 54 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Апелляционная жалоба доводов относительно расчета и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в связи допущенными нарушениями норм процессуального права, выразившимся в том, что ответчик не извещался об увеличении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды подавал ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа в связи с увеличением периода просрочки.

До направления заявления об уточненных требованиях в арбитражный суд истец направил заявление ответчику, что подтверждается квитанцией от 30.05.2011 с приложенной описью вложений.

Таким образом, истец заблаговременно до начала судебного заседания известил ответчика об увеличении размера исковых требований. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований; в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил определение суда о представлении отзыва на иск; в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное поведение ответчика свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-37148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов