Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7183/10

г. Томск

Дело N 07АП-7183/10 (А03-1624/2010)

06 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Миронова Е.А., помощника прокурора Томской области,

без участия представителей истца - индивидуального предпринимателя Шамина Сергея Алексеевича и ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрея Георгия Григорьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года по делу N А03-1624/2010 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края, индивидуального предпринимателя Шамина Сергея Алексеевича

к Комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г. Заринска, индивидуальному предпринимателю Фрею Георгию Григорьевичу

о признании недействительными конкурса и аукциона,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамин Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Заринска о признании недействительным размещения муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, проведенному 28.12.2009 г.. и применении последствия недействительности размещения муниципального заказа в виде признания недействительным договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, заключенного ответчиком с победителем конкурса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Фрей Георгий Григорьевич и Чернов Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2010 года суд исключил предпринимателя Чернова А.И. из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2010 года суд заменил ответчика - администрацию города Заринска, на Комитет по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г. Заринска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2010 года по делу N А03-3649/2010 к рассмотрению данного дела присоединено дело N А03-3649/2010 по иску заместителя прокурора Алтайского края к Комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г. Заринска и индивидуальному предпринимателю Фрей Георгию Григорьевичу о признании недействительным в части лота N 18 открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, состоявшегося 31.12.2009 г.., и признании недействительным договора N 18 от 01 января 2010 года, заключенного по результатам этого конкурса с индивидуальным предпринимателем Фрей Г.Г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года Фрей Г.Г. переведен в число ответчиков.

До принятия решения арбитражным судом предприниматель Шамин С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит признать недействительным размещение муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, проведенному 28 декабря 2009 года, в части лота N 18, и применить последствия недействительности размещения муниципального заказа в виде признания недействительным договора N 18 от 01 января 2010 года, заключенного ответчиком с победителем конкурса Фрей Г.Г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года по делу N А03-1624/2010 иски удовлетворены. Размещение муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, проведенному 31 декабря 2009 года, в части лота N 18 признано недействительным. Договор N 18 от 01 января 2010 года на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, заключенный между Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г. Заринска и индивидуальным предпринимателем Фрей Георгием Григорьевичем признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Фрей Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения счел возможным применить к спорным отношениям по аналогии нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

По мнению заявителя, пассажирские перевозки, на право осуществления которых проводился конкурс, не относится к услугам, являющимся муниципальными нуждами в смысле пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом в нарушении части 4 статьи 200 АПК РФ не было проверено, является ли конкурсная комиссия органом, решения которого могут быть оспорены в порядке статьи 198 АПК РФ. В решении отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о том, что комиссия является органом, решение которого может создавать права и возлагать обязанности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура Алтайского края, предприниматель Шамин С.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года по делу N А03-1624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Комитет по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г. Заринска в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года по делу N А03-1624/2010 отменить. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя Фрей Г.Г., согласны. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шамин С.А., ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г. Заринска в соответствии с распоряжением администрации города Заринска от 23.11.2009 N 395-р провел открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска.

Победителем конкурса, проводившегося 29.12-31.12.2009 г.., по лоту N 18 признан индивидуальный предприниматель Фрей Георгий Григорьевич.

01 января 2010 года между Комитетом и предпринимателем Фрей Г.Г. заключен договор 318 на осуществление пассажирский перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска.

Полагая, что Комитет допустил ИП Фрей Г.Г. к участию в конкурсе с нарушением требований части 3 статьи 26 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском в интересах индивидуального предпринимателя Шамина С.А.

ИП Шамин С.А. самостоятельно обратился в суд с аналогичным иском, указав также на то, что конкурсной комиссией не проводилась проверка представленных ИП Фрей Г.Г. по лоту N 18 документов, что привело к неправильной оценке и сопоставлению заявок и присуждению завышенных баллов победителю.

Принимая по делу судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок проведения конкурса регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; судом признано, что, допустив к участию в конкурсе две заявки предпринимателя Фрей Г.Г. и их конкурирование между собой, Комитет существенно нарушил правила проведения торгов, что является основанием для признания их недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 207-ФЗ), под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку выставленные на конкурс маршруты не предусматривали бюджетного финансирования, то пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа не относятся к услугам, являющимся муниципальными нуждами.

В частях 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Истцы, обосновывая иски, ссылались на нарушения правил проведения торгов установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку порядок проведения конкурса не регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения торгов не были нарушены при проведении торгов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению, влекут отмену решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца - индивидуального предпринимателя Шамина С.А.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. По данному делу заместитель прокурора выступает в качестве истца (заявителя), в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины и не обязан уплачивать судебные расходы по государственной пошлине на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года по делу N А03-1624/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамина Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Фрея Георгия Григорьевича 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина