Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

1 апреля 2010 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора (ООО "Комстрой"): не явился,

от кредитора (ООО "ТД "Ратай"): не явился,

от кредитора (ООО "Партнер"): не явился,

от должника (ОАО "Платошинская птицефабрика"): не явился,

от конкурсного управляющего Уточкина М.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2010 года,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-4417/2009

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 г. Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее - должник, Общество "Платошинская птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

06.11.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - кредитор, Общество "Комстрой"), являясь кредитором Общества "Платошинская птицефабрика, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ратай" (далее - Общество "ТД "Ратай") с суммой требований в размере 360 269 руб. 73 коп. долга (л.д.70-73 т.4).

Ходатайством от 02.12.2009 г. Общество "Комстрой" уточнило свои требования и просило произвести замену кредитора Общества "ТД "Ратай" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество "Партнер") и исключить из реестра требований кредиторов должника требование Общества "Партнер" в сумме 360 269 руб. 73 коп. долга, необоснованно включенное в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.143-144 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 г. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование Общества "ТД "Ратай" в размере 360 269 руб. 73 коп. финансовых санкций (л.д.147-148 т.4). При этом, суд отклонил ходатайство о замене первоначального кредитора Общества "ТД "Ратай" на его правопреемника Общество "Партнер", а также, сославшись на ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уплаченные должником в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 360 269 руб. 73 коп. отнес на уплату финансовых санкций

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Общество "Комстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для квалификации уплаченной Обществом "Платошинская птицефабрика" в ходе исполнительного производства денежной суммы 360 269 руб. 73 коп. как погашенной должником в адрес Общества "ТД "Ратай" суммы неустойки по договору (финансовых санкций). По его мнению, суду с учетом наличия состоявшегося полного правопреемства в части основного долга между Обществом "ТД "Ратай" и Обществом "Партнер" исключить из реестра требований спорную сумму требования Общества "Партнер" в качестве основного долга.

Письменные отзывы на жалобу от должника, конкурсного управляющего и иных участников дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о признании Общества "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Общества "ТД "Ратай". Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Общества "ТД "Ратай" по денежным обязательствам в сумме 8 371 450 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Платошинская птицефабрика" (л.д.113-115 т.2).

Позднее, определением суда от 27.08.2009 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование этого же кредитора в размере 1 143 643 руб. 39 коп. в качестве финансовых санкций (л.д.118 т.2).

В состав данного требования вошли суммы 800 000 руб. (неустойка), 306 716 руб. 73 коп. (неустойка) и 36 926 руб. 66 коп. (госпошлина), которые подтверждены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (заявление об установлении требований - л.д.99-100 т.2; судебные акты суда первой инстанции- л.д.18-21, 36-37 т.1; судебные акты суда апелляционной инстанции - л.д.22-24, 38-40 т.1).

Определения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 г. и от 27.08.2009 г. вступили в законную силу. При этом, первое определение арбитражного суда постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 г. было оставлено без изменения, а определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 г. N ВАС-13619/09 - отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора; второе определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

В мае 2009 г. состоялась уступка права требования и на основании договора Общество "ТД "Ратай" (цедент) уступило Обществу "Партнер" (цессионарий) право требования уплаты задолженности Общества "Платошинская птицефабрика", возникшей из договоров поставки от 18.07.2008 г. N 07 и от 14.08.2008 г. N 09, при этом размер передаваемого права требования был установлен в 9 154 823 руб. 66 коп. (договор л.д.42-44 т.4).

Судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области была произведена процессуальная замена стороны в правоотношениях по поставке товара и взыскатель Общество "ТД "Ратай" заменен на Общество "Партнер" (л.д.38-39, 40-41 т.4).

28.09.2009 г. Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора Общества "ТД "Ратай" на нового кредитора Общество "Партнер" в отношении требования в размере 9 154 823 руб. 66 коп. (л.д. 33-34 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 г. (л.д. 64 т.4) Общество "ТД "Ратай" с общей суммой требования 9 154 823 руб. 66 коп. исключен из реестра требований кредиторов Общества "Платошинская птицефабрика" и в реестр включен новый кредитор с суммой требования 8 371 450 руб. основного долга и 783 373 руб. 66 коп. финансовых санкций (общая сумма требований составляет 9 154 823 руб. 66 коп.). Таким образом, в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора в отношении основного долга полностью, а отношении финансовых санкций - частично (за минусом суммы 360 269 руб. 73 коп.); в отношении финансовых санкций в сумме 360 269 руб. 73 коп. в реестре требований кредиторов остался кредитор Общество "ТД "Ратай".

Данное определение арбитражного суда также не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, вынесенные в рамках настоящего дела определения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 г. (о включении в реестр основного долга), от 27.08.2009 г. (о включении в реестр финансовых санкций) и от 03.11.2009 г. (о замене кредитора) как вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для арбитражного суда, в том числе и апелляционной инстанции.

Как указано выше, Общество "Комстрой", являясь кредитором Общества "Платошинская птицефабрика, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Общества "Партнер" в сумме 360 269 руб. 73 коп. долга, необоснованно включенное в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.143-144 т.4).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании двух исполнительных листов с должника взыскана сумма 360 269 руб. 73 коп. и четырьмя платежными поручениями перечислена в адрес Общества "ТД "Ратай" (л.д.83-86 т.4).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общество "Комстрой", пришел к выводу о том, что сумма 360 269 руб. 73 коп. в силу ст.319 ГК РФ является суммой уплаченных финансовых санкций.

Данный вывод является неверным, т.к. основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, по смыслу данной нормы ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по ст.395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Данная позиция отражена также в п.1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отнесения уплаченной должником суммы 360 269 руб. 73 коп. на финансовые санкции.

Поскольку в реестре требований кредиторов замена первоначального кредитора в отношении основного долга 8 371 450 руб. произведена полностью (определение от 03.11.2009 г.) и кредитором по основному долгу является Общество "Партнер", то данный кредитор подлежал исключению из реестра в отношении суммы 360 269 руб. 73 коп. основного долга.

В определении от 22.10.2009 г. N ВАС-13619/09 (об отказе в пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного Суда Пермского края от 28.04.2009 г. и соответствующего постановления суда кассационной инстанции) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что Общество "Комстрой" вправе обратиться с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов удовлетворенных должником требований. Такое заявление не является пересмотром судебного акта, а направлено, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, на установление требования кредитора на соответствующую дату. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Общества "Комстрой" об исключении из реестра кредитора с требованием в размере 360 269 руб. 73 коп. основного долга должен был надлежащим образом проверить обоснованность требований кредитора и установить требования кредитора Общества "Партнер" на соответствующую дату.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 г. подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С учетом вступившего в силу определения суда от 03.11.2009 г. и заменой первоначального кредитора на нового кредитора в отношении требования основного долга полностью, ходатайство Общества "Комстрой" о замене ненадлежащего (первоначального) кредитора Общества "ТД "Ратай" на нового кредитора Общество "Партнер" в отношении суммы 360 269 руб. 73 руб. основного долга судом правильно оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующая замена кредитора в порядке процессуального правопреемства уже состоялась.

Таким образом, в применительно к обстоятельствам настоящего дела в реестре требований кредиторов находятся кредитор Общество "Партнер" с суммой требований 8 794 553 руб. 93 коп., в том числе 8 011 180 руб. 27 коп. (8 371 450 руб. - 360 269 руб. 73 руб.) основного долга и 783 373 руб. 66 коп. финансовых санкций.

То обстоятельство, что, с учетом настоящего постановления суда апелляционной инстанции, в отношении финансовых санкций в сумме 360 269 руб. 73 руб. в реестре требований кредиторов остается первоначальный кредитор Общество "ТД "Ратай", не является препятствием для обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением о замене кредитора.

Апелляционный суд обращает внимание, что общая сумма требований Общества "Партнер" и Общества "ТД "Ратай" составляет 9 154 823 руб. 66 коп. (8 794 553 руб. 93 коп. + 360 269 руб. 73 руб.), что соответствует размеру уступленного права от Общества "ТД "Ратай" Обществу "Партнер".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года по делу N А50-4417/2009 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Исключить Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" с суммой требования в размере 360 269 руб. 73 коп. долга из третьей очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов