Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-6830/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А50-4690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "ВИТУС": Заривчацкий А.М., доверенность от 12.04.2010, Варина Н.А., доверенность от 22.12.2009,

от ответчика - Государственного учреждения "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации": Сухорукова С.В., доверенность от 09.03.2010,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н., доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "ВИТУС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2010 года

по делу N А50-4690/2010,

принятое судьей А.Л. Касьяновым, с участием арбитражных заседателей А.Е. Баранова, А.Ю. Клепикова,

по иску ООО "Управляющая компания "ВИТУС"

к Государственному учреждению "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации",

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

о понуждении заключить договор мены,

установил:

ООО "Управляющая компания "ВИТУС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ТУ ФАУГИ по Пермскому краю) о понуждении ответчиков к заключению договора мены к государственному контракту от 04.12.2007 N 938, путем подписания договора мены на условиях государственного контракта, как одной из сторон сделки, выступающих совместно.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Пермскому краю) и просил привлечь ТУ ФАУГИ по Пермскому краю в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 134).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 1 л.д. 140).

Протокольным определением от 23.04.2010 (т. 2 л.д. 8) судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 30.04.2010 (т. 2 л.д. 9-10) производство по делу в части требований к ТУ ФАУГИ по Пермскому краю прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ по Пермскому краю.

Решением суда от 25.05.2010 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 65-69).

Истец с решением суда от 25.05.2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что принятие ответчиком на себя обязательства по передаче находящихся в его оперативном управлении нежилых помещений истцу, не соответствует требованиям ст. 298 ГК РФ. Выписка из протокола комиссии ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 04.07.2007 N 1 и виза согласования на государственном контракте от 04.12.2007 N 938 свидетельствует о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласна на заключение договора мены объектов недвижимости, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления. Истец считает необоснованным вывод суда о несоответствии государственного контракта от 04.12.2007 N 938 Федеральному закону Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению истца, нормы данного Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при заключении договора мены. Предположительная возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не дает оснований для вывода о недействительности государственного контракта. Оснований для признания государственного контракта недействительным не имеется.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что не согласен с мотивировочной частью решения в части признания ничтожным государственного контракта от 04.12.2007 N 938. Поскольку доплата, предусмотренная государственным контрактом, производилась за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, размещаться эти средства должны были в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Оснований для признания государственного контракта ничтожным по указанным в решении основаниям не имеется. Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Фонда и его региональных отделений, может осуществляться самостоятельно и не требует согласований собственника имущества в случае, если такое отчуждение предусмотрено бюджетом Фонда, утвержденным Федеральным законом, следовательно, отделение Фонда было вправе отчуждать в данном случае имущество, находящееся в оперативном управлении, самостоятельно по государственному контракту. По мнению ответчика, ТУ ФАУГИ по Пермскому краю было согласно с предложениями по заключению договора мены.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат встроенные помещения (лит. В), общей площадью 1 154,5 кв.м на 1,2,3,4 этаже 9-этажного панельного здания административно - производственного корпуса, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66, и нежилое помещение, общей площадью 794 кв.м, этаж 3,4, номера на поэтажном плане 3 этаж - N N 1-17, 4 этаж - NN 1-21 (лит. Д), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2005 и от 11.07.2007) (т. 2 л.д. 55, 56).

07.12.2007 ТУ ФАУГИ по Пермскому краю в адрес ответчика направлено письмо с согласованным государственным контрактом от 28.11.2007 и выпиской из протокола от 04.07.2007 N 1 заседания комиссии по выработке решений о целесообразности отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, являющихся федеральной собственностью (т. 1 л.д. 155, 156), согласно которой было принято решение согласиться с предложением Учреждения о мене нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Революции, 66 и ул. Седова, 22, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением на нежилые помещения, удовлетворяющие требованиям Фонда социального страхования и отобранные по открытому конкурсу мены (нежилых) офисных помещений.

04.12.2007 между Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (первая сторона) и ООО "Управляющая компания "ВИТУС" (вторая сторона) заключен государственный контракт N 938 на основании результатов открытого конкурса, отраженных в протоколе от 14.11.2007 заседания комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации путем организации и проведения открытого конкурса (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно п. 1.1 контракта стороны обязуются заключить в будущем договор мены нежилых (офисных) помещений (далее - основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем государственном контракте.

Стороны по основному договору обязуются осуществить обмен нежилыми (офисными) помещениями в сроки и на условиях, изложенных в контракте (п. 2.1 контракта). Первая сторона меняет находящиеся в оперативном управлении (федеральной собственности) "объект 2" (нежилые (офисные)) помещения площадью 1 154,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66 (на 1,2,3,4 этажах 9-ти этажного здания)), "объект 3" (нежилые (офисные)) помещения площадью 794,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22 (3,4 этажи 7-ми этажного здания)) на принадлежащий второй стороне "объект 1" (п. 2.2 контракта).

В п. 2.4 контракта стороны согласовали, что основной договор будет заключен в течение 10 дней со дня получения второй стороной разрешения на ввод "объекта 1" в эксплуатацию и выдачи второй стороне свидетельства о праве собственности на "объект 1" и не позднее 1 октября 2009 года.

В соответствии с п. 2.6 контракта разница в стоимости "объекта 1" и "объекта 2", "объекта 3" составляет 212 100 000 руб. При этом стороны договорились о том, что разница в стоимости является доплатой денежных средств за приобретаемые помещения сверх передаваемых в обмен указанных помещений, которую обязана произвести первая сторона (п. 3.1.7 контракта).

29.09.2009 истцом в адрес ответчика направлен проект договора мены к государственному контракту N 938 от 04.12.2007 для подписания (т. 1 л.д. 19).

В период с октября 2009 года по декабрь 2009 года между истцом и ответчиком велась переписка по согласованию условий договора (т. 1 л.д. 26-29).

18.12.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить договор мены помещений и принять построенные помещения по акту приема - передачи (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 12.02.2010 в адрес ответчика ТУ ФАУГИ по Пермскому краю отказало в согласовании договора мены недвижимости по государственному контракту от 04.12.2007 N 938 в связи с тем, что распоряжения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю о согласовании договора мены недвижимого имущества не издавалось, поэтому указанная сделка не может быть совершена (т. 1 л.д. 31-32).

Письмом от 18.02.2010 ответчик со ссылкой на указанное выше письмо ТУ ФАУГИ по Пермскому краю отказал в подписании договора мены недвижимости к государственному контракту N 938 от 04.12.2007 (т. 1 л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 298 ГК РФ предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждение не вправе отчуждать закрепленное за ним имущество, а собственник имущества вправе распорядиться им по своему усмотрению в случае изъятия его как излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что принятие ответчиком на себя обязательства по передаче находящихся в его оперативном управлении нежилых помещений истцу, не соответствует требованиям ст. 298 ГК РФ.

Ссылка истца и ответчика на согласование ТУ ФАУГИ по Пермскому краю условий государственного контракта и договора мены не может быть принята судом во внимание, поскольку возможность отчуждения учреждением имущества, закрепленного за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, законом не предусмотрена.

Доводы сторон относительно действительности государственного контакта и соответствия его Федеральному закону Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о внесении изменений в ст. 298 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", судом отклонен, поскольку согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" данный Федеральный закон вступает в силу с 01.11.2011.

Довод Учреждения о том, что отчуждение недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, может осуществляться самостоятельно, основан на неверном толковании норм материального права.

Порядок распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении, определен статьями 295, 296, 298 ГК РФ. Согласно указанным нормам учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом. Каких-либо исключений для внебюджетных фондов, являющихся государственными учреждениями, созданными с целью реализации социальных государственных задач и программ, указанная норма не предусматривает. В соответствии с требованиями статьи 10 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации. Денежные средства и имущество, переданные внебюджетным фондам для организации его деятельности и материально-технического обеспечения, находятся в федеральной собственности, и средства, полученные от реализации такого имущества, подлежат зачислению в бюджет.

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с изложенным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ повлекли бы отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-4690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин