Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-7522/10-С6 по делу N А50-4690/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении Фонда социального страхования к заключению договора мены к государственному контракту, поскольку принятие ответчиком на себя обязательств по передаче нежилых помещений, находящихся у него на праве оперативного управления, противоречит требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-7522/10-С6 по делу N А50-4690/2010

Дело N А50-4690/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-1028/11 по делу N А50-14608/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-12473/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1028/11-С6 по делу N А50-14608/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12473/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Витус" (далее - общество "УК "Витус") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-4690/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - фонд социального страхования) - Сухорукова СВ. (доверенность от 09.03.2010 N 01-13/06/12436);

общества "УК "Витус" - Варина Н.А. (доверенность от 22.12.2009 N УК00063/0), Заривчакин A.M. (доверенность от 12.04.2010 N УК 00017/0).

Обществом "УК "Витус" в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Общество "УК "Витус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к фонду социального страхования, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) о понуждении к заключению договора мены к государственному контракту от 04.12.2007 N 938, путем подписания договора мены на условиях государственного контракта.

Определением суда от 30.04.2010 производство по делу в части требований к территориальному управлению прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Территориальное управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Касьянов А.Л., арбитражные заседатели Баранов А.Е., Клепиков А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Усцов Л.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Витус" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 124, 125, 209, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, спорное имущество может быть отчуждено, поскольку собственник имущества в лице территориального управления и лицо, за которым оно закреплено на праве оперативного управления, выразили совместное волеизъявление на его отчуждение. Общество "УК "Витус" полагает, что такая позиция подтверждается и принятием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", который вступает в силу с 01.01.2011 года. Кроме того, поскольку согласие территориального управления на подписание Государственного контракта было получено в установленном порядке, заявитель считает, что отказ от подписания договора мены к Государственному контракту не соответствует действующему законодательству и официальным разъяснениям Росимущества.

В отзыве на кассационную жалобу фонд социального страхования считает, что Государственный контракт от 04.12.2007 N 938 соответствует требованиям действующего законодательства и не является ничтожным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.04.2005 и от 11.07.2007 фонду социального страхования на праве оперативного управления принадлежат встроенные помещения (лит. В) общей площадью 1 154,5 кв.м, находящиеся на 1, 2, 3, 4 этажах 9-этажного панельного здания административно-производственного корпуса, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66, и нежилое помещение общей площадью 794 кв.м, этаж 3-4, номера на поэтажном плане: 3 этаж - 1 - 17, 4 этаж - 1 - 21, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22.

Территориальным управлением 07.12.2007 фонду социального страхования направлено письмо с согласованным государственным контрактом от 28.11.2007 и выпиской из протокола от 04.07.2007 N 1 заседания комиссии по выработке решений о целесообразности отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, являющихся федеральной собственностью.

Как следует из названного протокола от 04.07.2007 N 1, принято решение согласиться с предложением фонда социального страхования о мене нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Революции, 66 и ул. Седова, 22, закрепленных на праве оперативного управления за фондом социального страхования на нежилые помещения, удовлетворяющие требованиям фонда социального страхования и отобранные по открытому конкурсу мены (нежилых) офисных помещений.

Между фондом социального страхования (первая сторона) и обществом "УК "Витус" (вторая сторона) заключен государственный контракт от 04.12.2007 N 938.

Согласно п. 1.1 государственного контракта стороны обязуются заключить в будущем договор мены нежилых (офисных) помещений, основные условия которого стороны определяют в настоящем государственном контракте.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта стороны обязуются осуществить обмен нежилыми (офисными) помещениями в сроки и на условиях, изложенных в контракте.

В силу п. 2.2 государственного контракта первая сторона меняет находящиеся в оперативном управлении (федеральной собственности) объект 2 -нежилые (офисные) помещения площадью 1 154,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66 (на 1, 2, 3, 4 этажах 9-этажного здания), объект 3 - нежилые (офисные) помещения площадью 794 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22 (3, 4 этажи 7-этажного здания) на принадлежащий второй стороне объект 1 - нежилые (офисные) помещения площадью 5200,57 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 10а (1 - 5 этажи, 6 этаж - помещения N 10, 11).

Пунктом 2.4 государственного контракта предусмотрено, что основной договор будет заключен в течение 10 дней со дня получения второй стороной разрешения на ввод объекта 1 в эксплуатацию и выдачи второй стороне свидетельства о праве собственности на объект 1 и не позднее 01.10.2009.

В п. 2.6 стороны договорились, что разница в стоимости объекта 1 и объектов 2, 3 составляет 212 100 000 руб., которая является доплатой денежных средств за приобретаемые помещения сверх передаваемых в обмен указанных помещений, которую обязана произвести первая сторона.

Общество "УК "Витус" 20.09.2009 направило фонду социального страхования для подписания проект договора мены к государственному контракту от 04.12.2007 N 938.

В письме от 18.12.2009 общество "УК "Витус" обратилось к фонду социального страхования с предложением заключить договор мены помещений и принять построенные помещения по акту приема-передачи.

В письме от 12.02.2010 территориальное управление отказало фонду социального страхования в согласовании договора мены недвижимости по государственному контракту от 04.12.2007 N 938, ссылаясь на то, что распоряжение о согласовании договора мены им не принималось, в связи с чем данная сделка не может быть совершена.

Фонд социального страхования, ссылаясь на письмо территориального управления от 12.02.2010, отказало обществу "УК "Витус" в подписании договора мены недвижимости.

Отказ фонда социального страхования от заключения договора мены в связи с несогласованием этого договора с территориальным управлением явился основанием для обращения общества "УК "Витус" в Арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении фонда социального страхования заключить договор мены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, судам надлежит исходить из следующего. Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

На основании п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Учитывая указанные нормы права, и принимая во внимание, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых общество "УК "Витус" просит заключить договор мены, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены за фондом социального страхования на праве оперативного управления, суды пришли к правомерному выводу о том, что ни собственник этого имущества, ни фонд социального страхования не вправе им распоряжаться.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что принятие фондом социального страхования на себя обязательств по передаче нежилых помещений, находящихся у него на праве оперативного управления, противоречит требованиям ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "УК "Витус" о том, что при наличии совместного волеизъявления собственника имущества в лице территориального управления и лица, за которым оно закреплено на праве оперативного управления, это имущество может быть отчуждено, рассмотрен и обоснованно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также судами обоснованно отклонены ссылки общества "УК "Витус" на Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", поскольку указанный закон не действовал на момент возникновения спорных правоотношений, вступает в силу только с 01.11.2011.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-4690/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Витус" - без удовлетворения.